Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

судей - Мельниковой Т.А., Шинжиной С.А.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

осуждённого Истомина А.К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение N 98 и ордер N 008085 от 12.07.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Истомина А.К. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2021 года, которым

Истомин А.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО13) 120 часов обязательных работ,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9 (ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО26 и ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта и других важных личных документов ФИО12) к 80 часам обязательных работ,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО14) к 100 часам обязательных работ.

Истомин А.К. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО13), в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (за исключением наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО13), от которого Истомин А.К. освобожден) назначено Истомину А.К. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Истомина А.К. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Истомину А.К. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Истомина А.К. время его содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Истомина А.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: ФИО6 - 11 000 рублей; ФИО7 - 21 000 рублей; ФИО8 196 000 рублей; ФИО13 25 250 рублей; ФИО14 33 302 рубля.

С Истомина А.К. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 45714 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осуждённого Истомина А.К. и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с незаконностью осуждения, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истомин А.К. признан виновным и осужден за совершение:

-шести краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9(ФИО10), ФИО11 и ФИО12, ФИО14);

- двух умышленных повреждений чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (потерпевшие ФИО13, ФИО14);

-двух покушений на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенных до конца по независящим от виновного обстоятельствам (потерпевшие ФИО15, ФИО13);

- похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов (потерпевший ФИО12).

Преступления совершены Истоминым А.К. в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Истомин А.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Истомин А.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов осужденный указывает о том, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи; по мнению осужденного, судом взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей без учета истечения срока давности в соответствии с гражданским законодательством; приговором суда не решен вопрос о вещественном доказательстве - циркулярной пиле, которая оставлена во владении потерпевшей ФИО9; кроме того, осужденный указывает о том, что прокурором в судебном заседании не представлено достаточных доказательств его виновности, в связи с чем выводы суда о его виновности не обоснованы и противоречивы; по мнению осужденного, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; а также не верно применен уголовный закон при назначении ему наказания, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести оправдательный.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит исключить недопустимые доказательства:

- явки с повинной и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в результате психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, которые не предоставляли ему медицинскую помощь в связи с имеющимся у него на тот момент переломом ноги и разрывом мениска левого коленного сустава, от которых он испытывал сильнейшие болевые ощущения, в результате чего не мог адекватно оценивать происходящее и оговорил себя; после дачи явки с повинной и показаний ему была оказана медицинская помощь, после чего он находился под воздействием сильных обезболивающих препаратов, оказывающих воздействие на сознание, однако следственные действия продолжались; после осознания факта самооговора, находясь в СИЗО он совершил попытку суицида, однако был спасен сотрудниками СИЗО, после чего ему вновь оказывалась медицинская помощь препаратами, оказывающими воздействие на умственную и нервную систему, в это же время сотрудники полиции в СИЗО оказывали моральное воздействие и уговаривали его отказаться от проведения проверки обстоятельств, послужившими основанием к попытке суицида, кроме того, под диктовку заставили написать еще одну явку с повинной о кражах у ФИО6 и ФИО7, которые он не совершал; в ходе следствия и суда он подавал заявление на действия сотрудников полиции, однако решения до настоящего времени нет;

- протокол проверки показаний на месте от 16.06.2020 года, который сфальсифицирован следователем и адвокатом Иванниковой, на фототаблице к данному протоколу он указывает на обстоятельства, ранее ему указанные следователем в отсутствие защитника, при проведении данного следственного действия не присутствовали адвокат и понятные; адвокат Иваникова не осуществляла его защиту, находилась на стороне следствия и пресекала все попытки его самозащиты;

- протоколы выемки из ломбардов, которые проведены в нарушение ст. 182, 170 УПК РФ в отсутствие понятых, участие которых обязательно при изъятии ценностей и документов из ломбардов;

- протокол обыска по адресу <адрес> садовое товарищество "Рябинушка", <адрес>, поскольку домовладение его фактического проживания под N, кроме этого, он проведен с нарушением норм УПК, предметы изъятые в ходе обыска обнаружены в месте свободного доступа - на крыше предбанника, они были изъяты сотрудниками полиции, положены на снег, только после этого были приглашены понятые, которые зафиксировали нахождение данных предметов, при этом, не сняты отпечатки пальцев и потожировые следы, которые могли доказать его непричастность к похищенным предметам; в ходе обыска, из его сумки были изъяты документы ФИО12, данные действия происходили без его присутствия и присутствия его родственников, а значит могли быть подброшены сотрудниками полиции, проводившими обыск, с данных документов также не были сняты отпечатки пальцев и потожировые следы, которые могли доказать его непричастность к обнаруженным предметам; кроме того, понятые, присутствующие при обыске являлись практикантами в полиции и находились в прямой зависимости от сотрудников полиции;

- заключение экспертов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, поскольку они приведены судом в приговоре не в полном объеме, из их содержания также следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены как обувью изъятой у него при обыске, так и обувью аналогичного размера, модели и соответствующим протектором, а учитывая приобретение им обуви в магазине "Спортмастер", ходовой размер обуви, аналогичную обувь могут носить и иные граждане;

- заключения оценочных экспертиз, в виду их не объективности в силу того, что поврежденное окно и дверь на момент экспертизы отремонтированы, на их ремонт потрачено меньше денег, чем указано в заключении;

-кроме того, по мнению осужденного, под сомнениями находятся показания потерпевших о наличии у них ювелирных изделий, которые были якобы похищены им, а также сумма причинённого якобы им ущерба;

-по мнению осужденного, судья Кузнецова не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее выносила решения о производстве обыска, которое до настоящего времени оспаривается, о продлении срока содержания под стражей, о выемке с ломбардов, в связи с чем у нее уже сложилось мнение о совершенных им преступлениях;

-в ходе изучения материалов дела были установлены приписки в протоколах следственных действий на л.д. 138 (т.1), 161 (т.1), л.д. 33 (т.2), л.д. 150 (т.2), л.д. 228-229 (т. 2), л.д. 18-19 (т.3), л.д. 45 (т. 6), л.д. 188;

-после возвращения уголовного дела из Верховного Суда Республики Алтай судьей Кузнецовой, в нарушение норм УПК РФ не вынесено постановление о назначении судебного заседания, которое должно было состояться <дата>, кроме того, в этот день судебное заседание состоялось с участием судьи Завгороднего А.В., однако в последующем дело рассматривает судья Кузнецова;

-по мнению осужденного, судом не были тщательно исследованы доказательства его не причастности к совершению преступлений, а именно по всем кражам изымались следы папиллярных узоров, которые согласно заключениям экспертов не принадлежат ни ему, ни потерпевшим, ни их родственникам, а третьим лицам; при осмотре места происшествия у ФИО8 был обнаружен окурок, который был изъят, но однако никаких экспертиз с ним не произведено;

-при ознакомлении с делом установлено отсутствие копии его амбулаторной карты из БУЗ РА "Республиканская больница", которая была направлена им из СИЗО, что подтверждается наличием исходящего номера;

-судом не приято во внимание, что согласно заключению эксперта N, 24 и 251 речь идет о совпадении 3 пар обуви, изъятых у него в ходе обыска, вместе с тем в качестве вещественного доказательства признано 2 пары обуви;

-кроме того, по мнению осужденного, не правильно квалифицированы его действия в части покушения на преступление и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабитова А.В. указывает о законности постановленного в отношении Истомина приговора и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истомин А.К. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства по каждому из преступных деяний, которым дана всесторонняя оценка.

В ходе досудебного разбирательства Истомин А.К. дал признательные показания по каждому инкриминируемому ему деянию, об обстоятельствах при которых им были совершены кражи имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО10), ФИО12 и ФИО26, ФИО14, покушения на кражу имущества ФИО15, ФИО13, умышленное повреждение имущества ФИО13 и ФИО14, а также похищение у ФИО12 паспорта и других важных личных документов, собственноручно изложил в явках с повинной, а в последующем подтвердил их в ходе проверок показаний на месте.

В судебном заседании Истомин А.К. вину по инкриминируемым ему деяниям признал полностью, и поддержал оглашенные в судебном заседании признательные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Признательные показания осужденного по каждому преступному деянию, данные в ходе предварительного следствия в достаточной степени приведены судом в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о совершенной <дата> из ее дома (жилища) кражи ноутбука с зарядным устройством, золотого крестика и денежных средств, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО18, обнаружено повреждение окна на первом этаже дома, на подоконнике обнаружен и изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта N от <дата> оставлен подошвой кроссовки на правую ногу обуви, изъятой по месту жительства Истомина А.К. в ходе обыска <дата>;

- показаниями потерпевшей ФИО7 об обнаружении ею <дата> пропажи из дома ювелирных изделий, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которого она указала на место хранения ключа от входной двери, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрен дом ФИО7;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о совершенной <дата> из ее дома (жилища) краже ювелирных изделий, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, показаниями свидетелей - сотрудников ломбардов ФИО19, ФИО20 и ФИО30 которые 15 и <дата> принимали у Истомина А.К. ювелирные изделия, что подтверждается залоговыми билетами, изъятыми в ломбардах, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО8, обнаружено повреждение входной двери на мансарде дома, а также на двери, обнаружен и изъят след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта N от <дата> мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу обуви, изъятой у Истомина А.К., в ходе обыска по месту жительства последнего <дата>;

- показаниями потерпевшего ФИО15, который, вернувшись домой <дата>, обнаружил вырванный вместе с петлями и частью дверной коробки навесной замок и взломанный замок на входной двери, ведущей из веранды в дом, нарушенный в доме порядок, проверкой показаний потерпевшего на месте, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО15, обнаружены повреждения запорного устройства на входной двери, ведущей на веранду дома, а также следы орудия взлома на двери, ведущей из веранды в дом, кроме того, в веранде дома обнаружены и изъяты следы обуви, на территории садового участка обнаружен и изъят топор, заключением эксперта N от <дата>, согласно которому след давления на фото N оставлен носком топора, изъятым в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта N от <дата> о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома ФИО15, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу обуви, изъятой у Истомина А.К. в ходе обыска <дата>;

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что <дата> она проснулась от стука в дверь, подошла к окну и увидела, как незнакомый мужчина в черной куртке и темной шапке гвоздодёром взламывает входную пластиковую дверь, в связи с чем она закричала, а мужчина убежал, в результате действий мужчины была повреждена входная дверь, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 25259 рублей, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО13, обнаружено повреждение входной пластиковой двери, около входной двери обнаружен и изъят гвоздодер, на земельном участке обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта N от <дата>, мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу обуви, изъятой у Истомина А.К. в ходе обыска <дата>, а также заключением оценочной экспертизы о размере ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, который составил 25 250 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО9 (ФИО10) о том, что <дата> из дома были похищены ювелирные изделия, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО9, обнаружены следы взлома врезного замка входной двери в виде следа давления, порядок в доме нарушен, на табурете в доме обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта N от <дата> мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу обуви, изъятой у ФИО21 в ходе обыска <дата>;

- показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО12, которые, вернувшись с работы <дата>, обнаружили взломанные замки на входной двери, из дома были похищены сотовые телефоны марки "Sony D2005/Xperia E1", "QUMO PUSH 184 GPRS", принадлежащие ФИО26, ювелирные изделия и документы на имя ФИО12, протоколом проверки показания потерпевших на месте, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 - сотрудников ломбарда о том, что <дата> от Истомина А.К. был принят сотовый телефон марки "Sony D2005/Xperia E1", что подтверждается залоговым билетом, показаниями свидетеля ФИО24 - сотрудника комиссионного магазина о том, что он <дата> он принял у Истомина А.К. сотовый телефон марки "QUMO PUSH 184 GPRS", что подтверждается отчетом по залоговым билетам, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого обнаружено повреждение запорных устройств на входных дверях, следы взлома на двери из веранды в дом, обнаружены и изъяты два фрагмента навесного замка, топор, на дороге около дома обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта N от <дата> мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу обуви, изъятой у Истомина А.К. в ходе обыска <дата>, протоколом обыска от <дата>, в ходе которого по месту жительства Истомина А.К. обнаружены и изъяты похищенные документы на имя ФИО12;