Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-445/2021
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

судей - Мельниковой Т.А., Шинжиной С.А.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

осуждённого Истомина А.К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение N 98 и ордер N 008085 от 12.07.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Истомина А.К. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2021 года, которым

Истомин А.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО13) 120 часов обязательных работ,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9 (ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО26 и ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта и других важных личных документов ФИО12) к 80 часам обязательных работ,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО14) к 100 часам обязательных работ.

Истомин А.К. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО13), в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (за исключением наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО13), от которого Истомин А.К. освобожден) назначено Истомину А.К. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Истомина А.К. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Истомину А.К. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Истомина А.К. время его содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Истомина А.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: ФИО6 - 11 000 рублей; ФИО7 - 21 000 рублей; ФИО8 196 000 рублей; ФИО13 25 250 рублей; ФИО14 33 302 рубля.

С Истомина А.К. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 45714 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осуждённого Истомина А.К. и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с незаконностью осуждения, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истомин А.К. признан виновным и осужден за совершение:

-шести краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9(ФИО10), ФИО11 и ФИО12, ФИО14);

- двух умышленных повреждений чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (потерпевшие ФИО13, ФИО14);

-двух покушений на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенных до конца по независящим от виновного обстоятельствам (потерпевшие ФИО15, ФИО13);

- похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов (потерпевший ФИО12).

Преступления совершены Истоминым А.К. в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Истомин А.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Истомин А.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов осужденный указывает о том, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи; по мнению осужденного, судом взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей без учета истечения срока давности в соответствии с гражданским законодательством; приговором суда не решен вопрос о вещественном доказательстве - циркулярной пиле, которая оставлена во владении потерпевшей ФИО9; кроме того, осужденный указывает о том, что прокурором в судебном заседании не представлено достаточных доказательств его виновности, в связи с чем выводы суда о его виновности не обоснованы и противоречивы; по мнению осужденного, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; а также не верно применен уголовный закон при назначении ему наказания, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести оправдательный.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит исключить недопустимые доказательства:

- явки с повинной и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в результате психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, которые не предоставляли ему медицинскую помощь в связи с имеющимся у него на тот момент переломом ноги и разрывом мениска левого коленного сустава, от которых он испытывал сильнейшие болевые ощущения, в результате чего не мог адекватно оценивать происходящее и оговорил себя; после дачи явки с повинной и показаний ему была оказана медицинская помощь, после чего он находился под воздействием сильных обезболивающих препаратов, оказывающих воздействие на сознание, однако следственные действия продолжались; после осознания факта самооговора, находясь в СИЗО он совершил попытку суицида, однако был спасен сотрудниками СИЗО, после чего ему вновь оказывалась медицинская помощь препаратами, оказывающими воздействие на умственную и нервную систему, в это же время сотрудники полиции в СИЗО оказывали моральное воздействие и уговаривали его отказаться от проведения проверки обстоятельств, послужившими основанием к попытке суицида, кроме того, под диктовку заставили написать еще одну явку с повинной о кражах у ФИО6 и ФИО7, которые он не совершал; в ходе следствия и суда он подавал заявление на действия сотрудников полиции, однако решения до настоящего времени нет;

- протокол проверки показаний на месте от 16.06.2020 года, который сфальсифицирован следователем и адвокатом Иванниковой, на фототаблице к данному протоколу он указывает на обстоятельства, ранее ему указанные следователем в отсутствие защитника, при проведении данного следственного действия не присутствовали адвокат и понятные; адвокат Иваникова не осуществляла его защиту, находилась на стороне следствия и пресекала все попытки его самозащиты;

- протоколы выемки из ломбардов, которые проведены в нарушение ст. 182, 170 УПК РФ в отсутствие понятых, участие которых обязательно при изъятии ценностей и документов из ломбардов;

- протокол обыска по адресу <адрес> садовое товарищество "Рябинушка", <адрес>, поскольку домовладение его фактического проживания под N, кроме этого, он проведен с нарушением норм УПК, предметы изъятые в ходе обыска обнаружены в месте свободного доступа - на крыше предбанника, они были изъяты сотрудниками полиции, положены на снег, только после этого были приглашены понятые, которые зафиксировали нахождение данных предметов, при этом, не сняты отпечатки пальцев и потожировые следы, которые могли доказать его непричастность к похищенным предметам; в ходе обыска, из его сумки были изъяты документы ФИО12, данные действия происходили без его присутствия и присутствия его родственников, а значит могли быть подброшены сотрудниками полиции, проводившими обыск, с данных документов также не были сняты отпечатки пальцев и потожировые следы, которые могли доказать его непричастность к обнаруженным предметам; кроме того, понятые, присутствующие при обыске являлись практикантами в полиции и находились в прямой зависимости от сотрудников полиции;

- заключение экспертов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, поскольку они приведены судом в приговоре не в полном объеме, из их содержания также следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены как обувью изъятой у него при обыске, так и обувью аналогичного размера, модели и соответствующим протектором, а учитывая приобретение им обуви в магазине "Спортмастер", ходовой размер обуви, аналогичную обувь могут носить и иные граждане;

- заключения оценочных экспертиз, в виду их не объективности в силу того, что поврежденное окно и дверь на момент экспертизы отремонтированы, на их ремонт потрачено меньше денег, чем указано в заключении;

-кроме того, по мнению осужденного, под сомнениями находятся показания потерпевших о наличии у них ювелирных изделий, которые были якобы похищены им, а также сумма причинённого якобы им ущерба;

-по мнению осужденного, судья Кузнецова не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее выносила решения о производстве обыска, которое до настоящего времени оспаривается, о продлении срока содержания под стражей, о выемке с ломбардов, в связи с чем у нее уже сложилось мнение о совершенных им преступлениях;

-в ходе изучения материалов дела были установлены приписки в протоколах следственных действий на л.д. 138 (т.1), 161 (т.1), л.д. 33 (т.2), л.д. 150 (т.2), л.д. 228-229 (т. 2), л.д. 18-19 (т.3), л.д. 45 (т. 6), л.д. 188;

-после возвращения уголовного дела из Верховного Суда Республики Алтай судьей Кузнецовой, в нарушение норм УПК РФ не вынесено постановление о назначении судебного заседания, которое должно было состояться <дата>, кроме того, в этот день судебное заседание состоялось с участием судьи Завгороднего А.В., однако в последующем дело рассматривает судья Кузнецова;

-по мнению осужденного, судом не были тщательно исследованы доказательства его не причастности к совершению преступлений, а именно по всем кражам изымались следы папиллярных узоров, которые согласно заключениям экспертов не принадлежат ни ему, ни потерпевшим, ни их родственникам, а третьим лицам; при осмотре места происшествия у ФИО8 был обнаружен окурок, который был изъят, но однако никаких экспертиз с ним не произведено;

-при ознакомлении с делом установлено отсутствие копии его амбулаторной карты из БУЗ РА "Республиканская больница", которая была направлена им из СИЗО, что подтверждается наличием исходящего номера;

-судом не приято во внимание, что согласно заключению эксперта N, 24 и 251 речь идет о совпадении 3 пар обуви, изъятых у него в ходе обыска, вместе с тем в качестве вещественного доказательства признано 2 пары обуви;

-кроме того, по мнению осужденного, не правильно квалифицированы его действия в части покушения на преступление и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабитова А.В. указывает о законности постановленного в отношении Истомина приговора и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истомин А.К. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства по каждому из преступных деяний, которым дана всесторонняя оценка.

В ходе досудебного разбирательства Истомин А.К. дал признательные показания по каждому инкриминируемому ему деянию, об обстоятельствах при которых им были совершены кражи имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО10), ФИО12 и ФИО26, ФИО14, покушения на кражу имущества ФИО15, ФИО13, умышленное повреждение имущества ФИО13 и ФИО14, а также похищение у ФИО12 паспорта и других важных личных документов, собственноручно изложил в явках с повинной, а в последующем подтвердил их в ходе проверок показаний на месте.

В судебном заседании Истомин А.К. вину по инкриминируемым ему деяниям признал полностью, и поддержал оглашенные в судебном заседании признательные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Признательные показания осужденного по каждому преступному деянию, данные в ходе предварительного следствия в достаточной степени приведены судом в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о совершенной <дата> из ее дома (жилища) кражи ноутбука с зарядным устройством, золотого крестика и денежных средств, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО18, обнаружено повреждение окна на первом этаже дома, на подоконнике обнаружен и изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта N от <дата> оставлен подошвой кроссовки на правую ногу обуви, изъятой по месту жительства Истомина А.К. в ходе обыска <дата>;

- показаниями потерпевшей ФИО7 об обнаружении ею <дата> пропажи из дома ювелирных изделий, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которого она указала на место хранения ключа от входной двери, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрен дом ФИО7;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о совершенной <дата> из ее дома (жилища) краже ювелирных изделий, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, показаниями свидетелей - сотрудников ломбардов ФИО19, ФИО20 и ФИО30 которые 15 и <дата> принимали у Истомина А.К. ювелирные изделия, что подтверждается залоговыми билетами, изъятыми в ломбардах, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО8, обнаружено повреждение входной двери на мансарде дома, а также на двери, обнаружен и изъят след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта N от <дата> мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу обуви, изъятой у Истомина А.К., в ходе обыска по месту жительства последнего <дата>;

- показаниями потерпевшего ФИО15, который, вернувшись домой <дата>, обнаружил вырванный вместе с петлями и частью дверной коробки навесной замок и взломанный замок на входной двери, ведущей из веранды в дом, нарушенный в доме порядок, проверкой показаний потерпевшего на месте, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО15, обнаружены повреждения запорного устройства на входной двери, ведущей на веранду дома, а также следы орудия взлома на двери, ведущей из веранды в дом, кроме того, в веранде дома обнаружены и изъяты следы обуви, на территории садового участка обнаружен и изъят топор, заключением эксперта N от <дата>, согласно которому след давления на фото N оставлен носком топора, изъятым в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта N от <дата> о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома ФИО15, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу обуви, изъятой у Истомина А.К. в ходе обыска <дата>;

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что <дата> она проснулась от стука в дверь, подошла к окну и увидела, как незнакомый мужчина в черной куртке и темной шапке гвоздодёром взламывает входную пластиковую дверь, в связи с чем она закричала, а мужчина убежал, в результате действий мужчины была повреждена входная дверь, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 25259 рублей, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом ФИО13, обнаружено повреждение входной пластиковой двери, около входной двери обнаружен и изъят гвоздодер, на земельном участке обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта N от <дата>, мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу обуви, изъятой у Истомина А.К. в ходе обыска <дата>, а также заключением оценочной экспертизы о размере ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, который составил 25 250 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО9 (ФИО10) о том, что <дата> из дома были похищены ювелирные изделия, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО9, обнаружены следы взлома врезного замка входной двери в виде следа давления, порядок в доме нарушен, на табурете в доме обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта N от <дата> мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу обуви, изъятой у ФИО21 в ходе обыска <дата>;

- показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО12, которые, вернувшись с работы <дата>, обнаружили взломанные замки на входной двери, из дома были похищены сотовые телефоны марки "Sony D2005/Xperia E1", "QUMO PUSH 184 GPRS", принадлежащие ФИО26, ювелирные изделия и документы на имя ФИО12, протоколом проверки показания потерпевших на месте, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 - сотрудников ломбарда о том, что <дата> от Истомина А.К. был принят сотовый телефон марки "Sony D2005/Xperia E1", что подтверждается залоговым билетом, показаниями свидетеля ФИО24 - сотрудника комиссионного магазина о том, что он <дата> он принял у Истомина А.К. сотовый телефон марки "QUMO PUSH 184 GPRS", что подтверждается отчетом по залоговым билетам, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого обнаружено повреждение запорных устройств на входных дверях, следы взлома на двери из веранды в дом, обнаружены и изъяты два фрагмента навесного замка, топор, на дороге около дома обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта N от <дата> мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу обуви, изъятой у Истомина А.К. в ходе обыска <дата>, протоколом обыска от <дата>, в ходе которого по месту жительства Истомина А.К. обнаружены и изъяты похищенные документы на имя ФИО12;

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать