Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Савина Ю.Е., Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Мусатова И.Е.,

его защитника - адвоката Землянкого С.Н.,

потерпевшей ФИО2, ее представителей - адвокатов Смирнова В.П. и Солдатовой И.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО13

на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июня 2018 года, по которому

Мусатов Илья Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, до задержания проживавший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с <скрыто> образованием, работавший в ООО "<скрыто>", <скрыто>, невоеннообязанный, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.108 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного Мусатова И.Е. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитано Мусатову И.Е. в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 апреля 2017 года по 5 июня 2018 года, с освобождением от отбывания наказания ввиду поглощения назначенного наказания нахождением его под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Мусатов И.Е. освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 к Мусатову И.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично: с Мусатова И.Е. взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 111 800 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 60000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вопрос о размере возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой поминального обеда в день похорон, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления потерпевшей ФИО2 и ее представителей адвокатов Смирнова В.П., Солдатовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и вынесении нового решения о признании Мусатова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, осужденного Мусатова И.Е. и его адвоката Землянского С.Н., просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Мусатов И.Е. признан виновным в совершении убийства ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мусатова И.Е. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции сужденный Мусатов И.Е. факт причинения им смерти ФИО16 признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Смирнов В.П. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести в отношении Мусатова И.Е. новое решение - признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания.

Указывает, что выводы суда противоречат исследованным материалам уголовного дела и доказательствам, в частности, в судебном заседании Мусатов И.Е. не пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны, об этом заявлял его защитник. Приведенные в приговоре показания Мусатова И.Е. об обстоятельствах совершенного опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, полностью подтверждающие версию следствия о том, что Мусатов И.Е. совершил умышленное убийство ФИО16 в процессе драки, при этом нанесение ножевого ранения ФИО42 не вызывалось крайней необходимостью и не являлось способом защиты Мусатова И.Е..

ФИО42 не применял агрессивного воздействия на Мусатова И.Е., не использовал в процессе драки ножей или иных предметов, создающих реальную опасность для жизни и здоровья Мусатова И.Е.. Со стороны ФИО16 всякие действия в отношении Мусатова И.Е., когда тот зашел на кухню, были прекращены, а единичный удар в дверь кухни кулаком, явился завершением активных действий с его стороны. Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает версию Мусатова И.Е. о неосторожном нанесении ранения ФИО16, а свидетельствует о нанесении удара ножом умышленно в область расположения жизненно важных органов со значительной силой, у ФИО16, помимо ножевого ранения в области грудной клетки, выявлены кровоподтек в области наружного угла левого глаза и ссадина наружного угла правого глаза. До инцидента с Мусатовым никаких телесных повреждений у ФИО42 не имелось, подтверждением чему являются цифровые фотоснимки, исследованные в судебном заседании. При освидетельствовании самого Мусатова И.Е. у него выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области правой и левой кисти, которые могли явиться следствием контактирования с лицом и туловищем ФИО16 при нанесении тому ударов во время обоюдной драки.

Версия Мусатова об оборонительном характере его действий полностью опровергается объективными доказательствами. Так, на полу кухни и одежде Мусатова обнаружена лишь его кровь, в то же время кровь ФИО42 обнаружена на полу коридора и одежде, висевшей на вешалке недалеко от входной двери.

Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой Мусатов И.Е. признан вменяемым, в момент деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Эксперт-психолог ФИО15 в судебном заседании пояснила, что конфликт, произошедший между Мусатовым и ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ года, никак не мог повлиять на поведение Мусатова И.Е. в ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявление Мусатова И.Е. в судебном заседании о его жестоком избиении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, после которого он две недели не мог передвигаться, голословно, не имеет каких либо доказательств. Свидетель ФИО14 показала, что в результате инцидента в ДД.ММ.ГГГГ года между Мусатовым и ФИО42 избит был именно ФИО16.

Потерпевшая сторона ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ, где на теле ФИО16 запечатлены телесные повреждения, однако, суд в этом необоснованно отказал, сославшись в приговоре на это обстоятельство, как косвенно подтверждающее негативную характеристику личности ФИО16.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО17 на очной ставке с ФИО14, опровергают версию Мусатова И.Е. о некой обороне от насилия ФИО16.

Повторный допрос ФИО17 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был произведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку после первого допроса ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, слышала показания других свидетелей и оглашение документов.

Кроме того, виновность Мусатова И.Е. в совершении умышленного убийства ФИО16 подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20.

Суд, избирательно использовал показания свидетеля ФИО14. Судом не дано должной оценки показаниям очевидцев событий - свидетелей ФИО14 и ФИО17 о том, что потасовка между Мусатовым и ФИО42 носила именно обоюдный характер.

Нахождение кухонного ножа в момент осмотра места происшествия не на полу коридора, а на полу кухни позволяет, с учетом показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17, сделать вывод, что Мусатов И.Е. после совершения умышленного убийства ФИО16 не только переместил нож из коридора в кухню, отмыл его от крови потерпевшего, но и, имитируя нападение потерпевшего на него, осколком стекла сделал два параллельных надреза левого предплечья своей руки и вложил осколок стекла в руку погибшего.

Согласно приговору суда инцидент между Мусатовым И.Е. и ФИО16 происходил в квартире Мусатова И.Е., в присутствии посторонних лиц. При этом независимо от того, кто нанес первоначальный удар, их ссора переросла в обоюдное нанесение ударов кулаками рук друг другу, то есть в драку. Именно в процессе драки Мусатов И.Е., не находясь в состоянии обороны, нанес удар ножом ФИО16, что повлекло смерть последнего. В связи с чем вывод суда о превышении Мусатовым И.Е. пределов необходимой обороны является ошибочным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, кухонная дверь никаких повреждений не имеет, за исключением выпавшей декоративной стеклянной вставки, запорные устройства и полотно двери не повреждены. Свидетели событий утверждают, что удар по кухонной двери был единичным, однако в приговоре суд указывает, что ФИО16 бил по двери кулаками рук и ногами.

Суд сослался в приговоре на факт обращения ФИО14 в полицию о ее избиении ФИО42, но сама ФИО14 в суде поясняла, что заявление она написала, не подумав, не желая, чтобы ФИО16 ушел от нее.

Также суд указал, что Мусатов И.Е. не занимался спортом, не имел специальных навыков в прикладных видах спорта, но не учел при этом комплекцию Мусатова И.Е. и то, что он наносил ФИО16 удары кулаками в более важную часть туловища - в голову, тогда как ФИО16 только в плечо.

Суд не принял во внимание официальный документ органа внутренних дел о неудовлетворительной характеристике Мусатова И.Е. по месту жительства и ведении им аморального образа жизни, а сослался на показания соседа о положительном поведении Мусатова И.Е..

Несмотря на показания на предварительном следствии самого Мусатова И.Е., свидетелей ФИО14 и ФИО17 о том, что они все употребляли спиртное на озере, а также показания медицинских работников о наличии у Мусатова явных признаков алкогольного опьянения, суд данное обстоятельство во внимание не принял, сославшись на освидетельствование Мусатова И.Е., проведенное спустя 6 часов после происшествия.

Также необоснованно не принято во внимание то, что при исследовании мочи Мусатова И.Е. в его организме установлено наличие наркотических средств.

Неправомерно суд признал в действиях Мусатова И.Е. ряд смягчающих обстоятельств, в том числе факт оказания медицинской помощи потерпевшему, так как по обстоятельствам дела очевидно, что ФИО16, получив смертельное ножевое ранение, упал на пол в коридоре квартиры и мгновенно скончался. Вызов бригады скорой помощи носил для Мусатова И.Е. вынужденный характер, как и вызов полиции.

Судом допущено и искажение реальной позиции Мусатова И.Е. относительно признания своей вины, так как Мусатов И.Е. на протяжении следствия и судебного разбирательства никогда не признавал себя виновным в умышленном нанесении ножевого ранения в жизненно важную область тела ФИО16, в содеянном не раскаялся.

Обращает внимание на искажение в приговоре обстоятельств, в том числе показаний свидетелей по делу. В обжалуемом приговоре суд неоднократно утверждает, что действия ФИО16 носили наступательный характер.

Суд не обратил внимания на недостоверно изложенные Мусатовым обстоятельства, не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО17, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд выборочно и не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО14. Не дал никакого суждения о поведении Мусатова И.Е. после убийства, а именно тому, что тот намеренно совершил два пореза предплечья своей руки, а затем вставил осколок в руку погибшего, что свидетельствует об отсутствии необходимой обороны.

Анализируя собранные доказательства, потерпевшая сторона полагает, что по делу не имеется никаких объективных и достоверных доказательств того, что Мусатов И.Е. защищался от опасного, направленного против его жизни и здоровья посягательства со стороны ФИО16, действия и поведение Мусатова И.Е. были адекватны, продуманы, конкретны и целенаправленны, а потому квалификация содеянного по ч. 1 ст.105 УК РФ является правильной и изменению не подлежала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также по п.3 ст.389.15 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона; с вынесением нового судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Частью 1 ст.389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Указанное положение закона согласуется с наличием в апелляционной жалобе представителя потерпевшей довода о переквалификации действий осужденного Мусатова И.Е. с ч.1 ст.108 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мусатова И.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - умышленного причинения смерти потерпевшему, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда о переквалификации его действий на совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ), принято с существенными нарушениями уголовного закона. Кроме того, судом дана оценка доказательствам, описания которых в приговоре не содержится, показания Мусатова И.Е. приведены не полностью, в виду отсутствия страниц под номерами 5 и 6 приговора, в связи с чем приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов в квартире Мусатова И.Е., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Мусатов И.Е., ФИО16, ФИО14 и ФИО17 общались между собой и распивали спиртные напитки. В указанное время, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 и Мусатовым И.Е., из-за малозначительного повода, произошел словесный конфликт, который прекратился через непродолжительное время. В 22 часа 30 минут указанного дня, когда ФИО16 и ФИО14 собрались уходить и вышли в коридор квартиры, где стали одеваться, между ФИО16 и ФИО17 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО16, недовольный высказываниями ФИО17, бросил ей в лицо полимерный пакет. На этой почве между Мусатовым И.Е. и ФИО16 произошла драка, сопровождавшаяся обоюдным нанесением ударов руками по различным частям тела. В ходе драки в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут Мусатов И.Е. ушел в помещение кухни, закрыв за собой дверь. ФИО16, подойдя к двери, нанес по ней удар, разбив стеклянный элемент в нижней части двери. В этот момент у Мусатова И.Е. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО16, с этой целью он взял в правую руку со стола нож, открыл дверь, вышел из помещения кухни в коридор, после чего Мусатов И.Е. и ФИО16 в ходе борьбы схватили руками друг друга за одежду, и, отталкивая друг друга руками, переместились к входной двери квартиры, где в 22 часа 55 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мусатов И.Е., используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся у него в правой руке, клинком данного ножа, с целью лишения ФИО16 жизни, умышленно нанес ему один удар в область расположения жизненно важных органов человека - левую боковую поверхность грудной клетки, отчего последний упал на пол коридора, где через непродолжительное время скончался. Причиной смерти ФИО16 явилась колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящей части дуги аорты, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.

В суде первой инстанции Мусатов И.Е. пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны, и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его девушка ФИО17, его друг ФИО16 и девушка ФИО16 - ФИО14 отдыхали на оз. <адрес> районе <адрес>. При этом ФИО16 и ФИО14 употребляли алкоголь, а он употребил несколько глотков коктейля, который был разбавлен соком и другими безалкогольными напитками. В вечернее время они вчетвером приехали к нему в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где играли в настольную игру, шутили и смеялись, ФИО16 и ФИО14 выпили несколько бутылок пива, а он с ФИО17 пили из одной бутылки, но не допили ее. В этот вечер между ним и ФИО16 происходили словесные конфликты из-за бананов, из-за игры. Он и девушки на поведение ФИО16 не реагировали, так как видели, что ФИО16 уже был пьян, и они не хотели его провоцировать на конфликт, опасаясь агрессии и насилия с его стороны, ранее неоднократно применяемых им без повода. Он находился в комнате, когда ФИО16 и ФИО14 оделись и должны были уйти, но услышал, как провожающая их ФИО17 сказала ФИО16, чтобы тот не обижался на него (Мусатова), после чего до него донесся звук шлепка и возглас ФИО17. Он вышел в коридор, и спросил, что происходит. Сразу после его слов ФИО16 резко и очень агрессивно сжал кулаки, произнес фразу: "Ну что? Понеслась", оттолкнул ФИО17 к стене, накинулся на него и нанес ему удар рукой в левое плечо. Поскольку ФИО16 был значительно сильнее его, более физически развит, он мог только обороняться от его действий. Закрывая область головы и груди руками, прижав локти к груди, а кисти рук подняв вверх ко лбу, стал пятиться назад в сторону кухни. ФИО16 в это время наносил ему удары по верхней части туловища: в область головы, плеч, груди, при этом, поскольку он закрывался, удары ФИО16 в затылочную и височные области головы, а также по спине были "вскользь". Испугавшись агрессии ФИО16 и ударов, он попытался закрыться на кухне. Однако ФИО16 выбил дверь кухни, ударив ногой и рукой по ней. Он (Мусатов) услышал звон стекла, посыпавшиеся осколки стеклянной вставки в полотне кухонной двери попали на него. ФИО16 ворвался на кухню. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он схватил рукой какой-то предмет с кухонного стола и махнул этим предметом в сторону ФИО16, чтобы остановить последнего. Умысла на причинение смерти ФИО16 у него не было. Защищаясь этим предметом, он нанес ФИО16 один удар в верхнюю область туловища, в район левой подмышки, так как руки ФИО16 были подняты для нанесения ударов, которые ФИО16 не переставал наносить ему. После удара находившийся у него (Мусатова) в руках предмет упал на пол кухни, а он, закрыв голову руками, стал вытеснять ФИО16 к входной двери. ФИО16, сделав несколько шагов из кухни в коридор, нанес ему еще несколько ударов кулаками рук в область плеч и головы, а затем повис на нем. Он, немного поддержав ФИО42 за спину, опустил его на пол в коридоре. Упав на пол, ФИО16 захрипел. ФИО17 стала делать ему непрямой массаж сердца, а он искусственное дыхание и вызвал скорую помощь. Через некоторое время ФИО16 скончался. Когда он опустился на колени, перед лежащим ФИО16, то увидел порез на своей руке, из которого текла кровь, при этом рана на руке, вероятно, образовалась от разбитого стекла кухонной двери, поскольку телесные повреждения он себе сам не причинял. Ему было известно, что ФИО16 занимался боевыми единоборствами, посещал спортивный зал, был агрессивным, вспыльчивым, сильным молодым человеком, в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно необоснованно применял физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил его, причинив ему телесные повреждения. Также ему известно, что ФИО16 неоднократно применял физическую силу в отношении своей девушки ФИО14, в связи с чем она обращалась с заявлением в полицию. Считает, что с его стороны имела место необходимая оборона от противоправных действий ФИО16, выразившихся в применении в отношении него грубого насилия, создававшего у него обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО14, Мусатов И.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 и ФИО14 собирались уходить домой, находясь в комнате квартиры, он услышал слова ФИО17, которая просила ФИО16 не бить ее. Он вышел в коридор, чтобы разобраться в ситуации. Увидев его, ФИО16 стал наносить ему удары руками по голове и плечам. Он этих ударов он стал закрываться. Затем он зашел в кухню и попытался закрыть дверь на кухню, но ФИО16 выбил ее, при этом разбив стекло в двери. ФИО16 прошел на кухню и продолжил наносить ему удары, между ними завязалась борьба. Для самообороны он (Мусатов И.Е.) взял со стола кухни какой-то предмет. В ходе борьбы они переместились в коридор, где ФИО16 в какой-то момент упал на пол и захрипел (т.N л.д. N).

Суд апелляционной инстанции к указанным показаниям Мусатова И.Е., по причинению смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, положенным в основу приговора суда первой инстанции, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО2, в судебном заседании о том, что ФИО42 Максим ее сын. Он был самостоятельным и независимым молодым человеком, по характеру добрым, заботливым, вежливым и спокойным, но иногда эмоциональным, мог вспылить, однако был отходчивым. Максим был хорошо развит физически, обучаясь в начальной школе, занимался борьбой, в соревнованиях занимал призовые места, позднее занимался футболом. В последнее время иногда посещал тренажерный зал и занятия боксом.

В ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 встречался с ФИО14. Среди друзей сына был Мусатов И.Е., они познакомились, когда вместе учились в сельскохозяйственной академии, после чего поддерживали общение. После смерти сына, ей от ФИО14 стало известно, что между ее сыном и Мусатовым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года был конфликт, в ходе которого они избили друг друга. Об обстоятельствах и причинах данного конфликта ей (ФИО2) ничего не известно.