Постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2021 года №22-445/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-445/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Овериной С.Г.,
осужденного Гулько М.М.,
защитника-адвоката Благиных О.Б.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулько М.М. и его защитника - адвоката Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года, которым
Гулько М.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
Мера пресечения в отношении Гулько М.М. на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Гулько М.М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять со дня освобождения Гулько М.М. из мест лишения свободы.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Гулько М.М., защитника-адвоката Благиных О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Гулько М.М. осужден за то, что, управляя автомобилем марки "<Марка обезличена>", г.р.з. <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения /п.1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1/, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <Фамилия обезличена>
Преступление совершено <Дата обезличена> на 619 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар, на территории Прилузского района Республики Коми, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В раздельных апелляционных жалобах осужденный Гулько М.М. и защитник-адвокат Мацконите Л.А., не оспаривая данную судом квалификацию действий осужденного, указывают на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что судом не в полной мере учтена категория совершенного Гулько М.М. преступления, отнесенного к преступлению средней тяжести, с неосторожной формой вины, положительные характеристики на осужденного по месту жительства и работы, семейное положение Гулько М.М., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей в возрасте 6 лет и 6 месяцев, нахождение супруги в декретном отпуске, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Гулько М.М., состояние здоровья потерпевшей и отсутствие у нее претензий к осужденному. С учетом приводимых доводов просят приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.В письменных возражениях государственный обвинитель Петухов И.Н. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Гулько М.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.
Обвинение, с которым согласился Гулько М.М., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Гулько М.М. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Гулько М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, вместе с тем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, его состояние здоровья, семейное, социальное и материальное положение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ, в то же время поведение Гулько М.М. после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств явились основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Гулько М.М. наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона были учтены в полной мере и оснований считать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года в отношении Гулько М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий: Т.М.Барминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка