Постановление Смоленского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-445/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-445/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
защитника - адвоката Шепетько Е.В.,
обвиняемого Боброва О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Перова Е.А. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Боброва О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н., не поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение защитника - адвоката Шепетько Е.В. и обвиняемого Боброва О.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением уголовное дело в отношении
Боброва О.Н., (дата) года рождения, уроженца д...., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Перов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ч. 1 ст. 215 УПК РФ, поясняет, что предварительное расследование по уголовному делу было окончено с момента выполнения всех следственных действий. Обращает внимание, что при возвращении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурором указано на технические недостатки (в обвинительном заключении неверно указано место рождения, паспортные данные, состав семьи обвиняемого, в справке к обвинительному заключению не указана сумма процессуальных издержек, выплаченных адвокату), содержащиеся в обвинительном заключении и не требующие проведение каких-либо следственных действий, в связи с чем, в данном случае уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено принятие следователем уголовного дела к своему производству для пересоставления обвинительного заключения, при этом пересоставление обвинительного заключения поручено тому же следователю, которым проводилось предварительное расследование по уголовному делу. Отмечает, что судом неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального законодательства, обязывающие следователя принять уголовное дело к своему производству для пересоставления обвинительного заключения. Приводя положения п. 1 ст. 227 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, ч. 1 ст. 231 УПК РФ, обращает внимание, что при поступлении уголовного дела в суд, судья вынес постановление о назначении открытого судебного заседания по указанному уголовному делу в общем порядке. Однако, в ходе судебного заседания 19 февраля 2021 года после установления личности обвиняемого и потерпевшего, судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом обвинительное заключение и иные документы в ходе судебного заседания не исследовались, каких-либо суждений о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу, сторонами не высказывались. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове следователя Марченковой К.В. для допроса с целью установления обстоятельств принятия ею уголовного дела к своему производству, поскольку данное ходатайство рассмотрено без учета всех обстоятельств рассматриваемого вопроса. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело в отношении Боброва О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе подготовительной части судебного заседания судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19февраля 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку после возвращения уголовного дела и.о.прокурора Ряжечкиным Е.В. для пересоставления обвинительного заключения 28 января 2021 года, в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ уголовное дело не было принято следователем Марченковой К.В. к производству, в связи с чем пересоставление обвинительного заключения было совершено неуполномоченным на то лицом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, следователь Марченкова К.В. расследовала уголовное дело и составила обвинительное заключение в отношении Боброва О.Н. 27 января 2021 года. В соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ следователь Марченкова К.В. направила уголовное дело прокурору.
И.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ряжечкин Е.В. 28января 2021 года возвратил уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения выявленных нарушений.
28 января 2021 года руководитель следственного органа поставил резолюцию на сопроводительном письме и.о. прокурора с указанием следователю Марченковой К.В. пересоставить обвинительное заключение.
Следователь Марченкова К.В., в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, не приняла уголовное дело к своему производству, но, при этом, осуществила процессуальное действие по уголовному делу в виде пересоставления обвинительного заключения, после чего направила данное уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
29 января 2021 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Боброва О.Н. было утверждено и.о. прокурора Ряжечкиным Е.В.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как после возвращения уголовного дела и.о. прокурора для пересоставления обвинительного заключения, обвинительное заключение было пересоставлено неуполномоченным на то лицом, являются правильными и сделаны судом на основе анализа материалов дела.
Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями выводы суда мотивированы и обоснованны, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 162, ч. 6 ст. 220 УПКРФ.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что указанное выше нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное решение не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления суда.
Судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон.
Заявленное государственным обвинителем ходатайство о вызове в судебное заседание следователя Марченковой К.В. было разрешено председательствующим и по нему принято мотивированное решение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем доводы государственного обвинителя, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению о необоснованном отказе в удовлетворении указанного ходатайства - несостоятельны.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не исследовано обвинительное заключение и другие материалы дела, опровергаются протоколом судебном заседания от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что судом были исследованы материалы дела в томе 2 л.д. 1-41, включающие обвинительные заключения, сопроводительное письмо от 28 января 2021 года, постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения от 28 января 2021 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19февраля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Боброва О.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Перова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка