Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 июня 2021 года №22-445/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-445/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
судей: Савина Ю.Е., Харламова Н.М.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Мусатова И.Е.,
его защитника - адвоката Землянкого С.Н.,
потерпевшей ФИО2, ее представителей - адвокатов Смирнова В.П. и Солдатовой И.Н.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО13
на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июня 2018 года, по которому
Мусатов Илья Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, до задержания проживавший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с <скрыто> образованием, работавший в ООО "<скрыто>", <скрыто>, невоеннообязанный, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.108 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного Мусатова И.Е. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитано Мусатову И.Е. в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 апреля 2017 года по 5 июня 2018 года, с освобождением от отбывания наказания ввиду поглощения назначенного наказания нахождением его под стражей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Мусатов И.Е. освобожден из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ФИО2 к Мусатову И.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично: с Мусатова И.Е. взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 111 800 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 60000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Вопрос о размере возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой поминального обеда в день похорон, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления потерпевшей ФИО2 и ее представителей адвокатов Смирнова В.П., Солдатовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и вынесении нового решения о признании Мусатова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, осужденного Мусатова И.Е. и его адвоката Землянского С.Н., просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Мусатов И.Е. признан виновным в совершении убийства ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мусатова И.Е. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции сужденный Мусатов И.Е. факт причинения им смерти ФИО16 признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Смирнов В.П. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести в отношении Мусатова И.Е. новое решение - признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания.
Указывает, что выводы суда противоречат исследованным материалам уголовного дела и доказательствам, в частности, в судебном заседании Мусатов И.Е. не пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны, об этом заявлял его защитник. Приведенные в приговоре показания Мусатова И.Е. об обстоятельствах совершенного опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, полностью подтверждающие версию следствия о том, что Мусатов И.Е. совершил умышленное убийство ФИО16 в процессе драки, при этом нанесение ножевого ранения ФИО42 не вызывалось крайней необходимостью и не являлось способом защиты Мусатова И.Е..
ФИО42 не применял агрессивного воздействия на Мусатова И.Е., не использовал в процессе драки ножей или иных предметов, создающих реальную опасность для жизни и здоровья Мусатова И.Е.. Со стороны ФИО16 всякие действия в отношении Мусатова И.Е., когда тот зашел на кухню, были прекращены, а единичный удар в дверь кухни кулаком, явился завершением активных действий с его стороны. Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает версию Мусатова И.Е. о неосторожном нанесении ранения ФИО16, а свидетельствует о нанесении удара ножом умышленно в область расположения жизненно важных органов со значительной силой, у ФИО16, помимо ножевого ранения в области грудной клетки, выявлены кровоподтек в области наружного угла левого глаза и ссадина наружного угла правого глаза. До инцидента с Мусатовым никаких телесных повреждений у ФИО42 не имелось, подтверждением чему являются цифровые фотоснимки, исследованные в судебном заседании. При освидетельствовании самого Мусатова И.Е. у него выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области правой и левой кисти, которые могли явиться следствием контактирования с лицом и туловищем ФИО16 при нанесении тому ударов во время обоюдной драки.
Версия Мусатова об оборонительном характере его действий полностью опровергается объективными доказательствами. Так, на полу кухни и одежде Мусатова обнаружена лишь его кровь, в то же время кровь ФИО42 обнаружена на полу коридора и одежде, висевшей на вешалке недалеко от входной двери.
Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой Мусатов И.Е. признан вменяемым, в момент деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Эксперт-психолог ФИО15 в судебном заседании пояснила, что конфликт, произошедший между Мусатовым и ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ года, никак не мог повлиять на поведение Мусатова И.Е. в ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявление Мусатова И.Е. в судебном заседании о его жестоком избиении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, после которого он две недели не мог передвигаться, голословно, не имеет каких либо доказательств. Свидетель ФИО14 показала, что в результате инцидента в ДД.ММ.ГГГГ года между Мусатовым и ФИО42 избит был именно ФИО16.
Потерпевшая сторона ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ, где на теле ФИО16 запечатлены телесные повреждения, однако, суд в этом необоснованно отказал, сославшись в приговоре на это обстоятельство, как косвенно подтверждающее негативную характеристику личности ФИО16.
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО17 на очной ставке с ФИО14, опровергают версию Мусатова И.Е. о некой обороне от насилия ФИО16.
Повторный допрос ФИО17 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был произведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку после первого допроса ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, слышала показания других свидетелей и оглашение документов.
Кроме того, виновность Мусатова И.Е. в совершении умышленного убийства ФИО16 подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20.
Суд, избирательно использовал показания свидетеля ФИО14. Судом не дано должной оценки показаниям очевидцев событий - свидетелей ФИО14 и ФИО17 о том, что потасовка между Мусатовым и ФИО42 носила именно обоюдный характер.
Нахождение кухонного ножа в момент осмотра места происшествия не на полу коридора, а на полу кухни позволяет, с учетом показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17, сделать вывод, что Мусатов И.Е. после совершения умышленного убийства ФИО16 не только переместил нож из коридора в кухню, отмыл его от крови потерпевшего, но и, имитируя нападение потерпевшего на него, осколком стекла сделал два параллельных надреза левого предплечья своей руки и вложил осколок стекла в руку погибшего.
Согласно приговору суда инцидент между Мусатовым И.Е. и ФИО16 происходил в квартире Мусатова И.Е., в присутствии посторонних лиц. При этом независимо от того, кто нанес первоначальный удар, их ссора переросла в обоюдное нанесение ударов кулаками рук друг другу, то есть в драку. Именно в процессе драки Мусатов И.Е., не находясь в состоянии обороны, нанес удар ножом ФИО16, что повлекло смерть последнего. В связи с чем вывод суда о превышении Мусатовым И.Е. пределов необходимой обороны является ошибочным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, кухонная дверь никаких повреждений не имеет, за исключением выпавшей декоративной стеклянной вставки, запорные устройства и полотно двери не повреждены. Свидетели событий утверждают, что удар по кухонной двери был единичным, однако в приговоре суд указывает, что ФИО16 бил по двери кулаками рук и ногами.
Суд сослался в приговоре на факт обращения ФИО14 в полицию о ее избиении ФИО42, но сама ФИО14 в суде поясняла, что заявление она написала, не подумав, не желая, чтобы ФИО16 ушел от нее.
Также суд указал, что Мусатов И.Е. не занимался спортом, не имел специальных навыков в прикладных видах спорта, но не учел при этом комплекцию Мусатова И.Е. и то, что он наносил ФИО16 удары кулаками в более важную часть туловища - в голову, тогда как ФИО16 только в плечо.
Суд не принял во внимание официальный документ органа внутренних дел о неудовлетворительной характеристике Мусатова И.Е. по месту жительства и ведении им аморального образа жизни, а сослался на показания соседа о положительном поведении Мусатова И.Е..
Несмотря на показания на предварительном следствии самого Мусатова И.Е., свидетелей ФИО14 и ФИО17 о том, что они все употребляли спиртное на озере, а также показания медицинских работников о наличии у Мусатова явных признаков алкогольного опьянения, суд данное обстоятельство во внимание не принял, сославшись на освидетельствование Мусатова И.Е., проведенное спустя 6 часов после происшествия.
Также необоснованно не принято во внимание то, что при исследовании мочи Мусатова И.Е. в его организме установлено наличие наркотических средств.
Неправомерно суд признал в действиях Мусатова И.Е. ряд смягчающих обстоятельств, в том числе факт оказания медицинской помощи потерпевшему, так как по обстоятельствам дела очевидно, что ФИО16, получив смертельное ножевое ранение, упал на пол в коридоре квартиры и мгновенно скончался. Вызов бригады скорой помощи носил для Мусатова И.Е. вынужденный характер, как и вызов полиции.
Судом допущено и искажение реальной позиции Мусатова И.Е. относительно признания своей вины, так как Мусатов И.Е. на протяжении следствия и судебного разбирательства никогда не признавал себя виновным в умышленном нанесении ножевого ранения в жизненно важную область тела ФИО16, в содеянном не раскаялся.
Обращает внимание на искажение в приговоре обстоятельств, в том числе показаний свидетелей по делу. В обжалуемом приговоре суд неоднократно утверждает, что действия ФИО16 носили наступательный характер.
Суд не обратил внимания на недостоверно изложенные Мусатовым обстоятельства, не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО17, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд выборочно и не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО14. Не дал никакого суждения о поведении Мусатова И.Е. после убийства, а именно тому, что тот намеренно совершил два пореза предплечья своей руки, а затем вставил осколок в руку погибшего, что свидетельствует об отсутствии необходимой обороны.
Анализируя собранные доказательства, потерпевшая сторона полагает, что по делу не имеется никаких объективных и достоверных доказательств того, что Мусатов И.Е. защищался от опасного, направленного против его жизни и здоровья посягательства со стороны ФИО16, действия и поведение Мусатова И.Е. были адекватны, продуманы, конкретны и целенаправленны, а потому квалификация содеянного по ч. 1 ст.105 УК РФ является правильной и изменению не подлежала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также по п.3 ст.389.15 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона; с вынесением нового судебного решения.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Частью 1 ст.389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Указанное положение закона согласуется с наличием в апелляционной жалобе представителя потерпевшей довода о переквалификации действий осужденного Мусатова И.Е. с ч.1 ст.108 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мусатова И.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - умышленного причинения смерти потерпевшему, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда о переквалификации его действий на совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ), принято с существенными нарушениями уголовного закона. Кроме того, судом дана оценка доказательствам, описания которых в приговоре не содержится, показания Мусатова И.Е. приведены не полностью, в виду отсутствия страниц под номерами 5 и 6 приговора, в связи с чем приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов в квартире Мусатова И.Е., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Мусатов И.Е., ФИО16, ФИО14 и ФИО17 общались между собой и распивали спиртные напитки. В указанное время, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 и Мусатовым И.Е., из-за малозначительного повода, произошел словесный конфликт, который прекратился через непродолжительное время. В 22 часа 30 минут указанного дня, когда ФИО16 и ФИО14 собрались уходить и вышли в коридор квартиры, где стали одеваться, между ФИО16 и ФИО17 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО16, недовольный высказываниями ФИО17, бросил ей в лицо полимерный пакет. На этой почве между Мусатовым И.Е. и ФИО16 произошла драка, сопровождавшаяся обоюдным нанесением ударов руками по различным частям тела. В ходе драки в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут Мусатов И.Е. ушел в помещение кухни, закрыв за собой дверь. ФИО16, подойдя к двери, нанес по ней удар, разбив стеклянный элемент в нижней части двери. В этот момент у Мусатова И.Е. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО16, с этой целью он взял в правую руку со стола нож, открыл дверь, вышел из помещения кухни в коридор, после чего Мусатов И.Е. и ФИО16 в ходе борьбы схватили руками друг друга за одежду, и, отталкивая друг друга руками, переместились к входной двери квартиры, где в 22 часа 55 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мусатов И.Е., используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся у него в правой руке, клинком данного ножа, с целью лишения ФИО16 жизни, умышленно нанес ему один удар в область расположения жизненно важных органов человека - левую боковую поверхность грудной клетки, отчего последний упал на пол коридора, где через непродолжительное время скончался. Причиной смерти ФИО16 явилась колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящей части дуги аорты, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.
В суде первой инстанции Мусатов И.Е. пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны, и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его девушка ФИО17, его друг ФИО16 и девушка ФИО16 - ФИО14 отдыхали на оз. <адрес> районе <адрес>. При этом ФИО16 и ФИО14 употребляли алкоголь, а он употребил несколько глотков коктейля, который был разбавлен соком и другими безалкогольными напитками. В вечернее время они вчетвером приехали к нему в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где играли в настольную игру, шутили и смеялись, ФИО16 и ФИО14 выпили несколько бутылок пива, а он с ФИО17 пили из одной бутылки, но не допили ее. В этот вечер между ним и ФИО16 происходили словесные конфликты из-за бананов, из-за игры. Он и девушки на поведение ФИО16 не реагировали, так как видели, что ФИО16 уже был пьян, и они не хотели его провоцировать на конфликт, опасаясь агрессии и насилия с его стороны, ранее неоднократно применяемых им без повода. Он находился в комнате, когда ФИО16 и ФИО14 оделись и должны были уйти, но услышал, как провожающая их ФИО17 сказала ФИО16, чтобы тот не обижался на него (Мусатова), после чего до него донесся звук шлепка и возглас ФИО17. Он вышел в коридор, и спросил, что происходит. Сразу после его слов ФИО16 резко и очень агрессивно сжал кулаки, произнес фразу: "Ну что? Понеслась", оттолкнул ФИО17 к стене, накинулся на него и нанес ему удар рукой в левое плечо. Поскольку ФИО16 был значительно сильнее его, более физически развит, он мог только обороняться от его действий. Закрывая область головы и груди руками, прижав локти к груди, а кисти рук подняв вверх ко лбу, стал пятиться назад в сторону кухни. ФИО16 в это время наносил ему удары по верхней части туловища: в область головы, плеч, груди, при этом, поскольку он закрывался, удары ФИО16 в затылочную и височные области головы, а также по спине были "вскользь". Испугавшись агрессии ФИО16 и ударов, он попытался закрыться на кухне. Однако ФИО16 выбил дверь кухни, ударив ногой и рукой по ней. Он (Мусатов) услышал звон стекла, посыпавшиеся осколки стеклянной вставки в полотне кухонной двери попали на него. ФИО16 ворвался на кухню. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он схватил рукой какой-то предмет с кухонного стола и махнул этим предметом в сторону ФИО16, чтобы остановить последнего. Умысла на причинение смерти ФИО16 у него не было. Защищаясь этим предметом, он нанес ФИО16 один удар в верхнюю область туловища, в район левой подмышки, так как руки ФИО16 были подняты для нанесения ударов, которые ФИО16 не переставал наносить ему. После удара находившийся у него (Мусатова) в руках предмет упал на пол кухни, а он, закрыв голову руками, стал вытеснять ФИО16 к входной двери. ФИО16, сделав несколько шагов из кухни в коридор, нанес ему еще несколько ударов кулаками рук в область плеч и головы, а затем повис на нем. Он, немного поддержав ФИО42 за спину, опустил его на пол в коридоре. Упав на пол, ФИО16 захрипел. ФИО17 стала делать ему непрямой массаж сердца, а он искусственное дыхание и вызвал скорую помощь. Через некоторое время ФИО16 скончался. Когда он опустился на колени, перед лежащим ФИО16, то увидел порез на своей руке, из которого текла кровь, при этом рана на руке, вероятно, образовалась от разбитого стекла кухонной двери, поскольку телесные повреждения он себе сам не причинял. Ему было известно, что ФИО16 занимался боевыми единоборствами, посещал спортивный зал, был агрессивным, вспыльчивым, сильным молодым человеком, в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно необоснованно применял физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил его, причинив ему телесные повреждения. Также ему известно, что ФИО16 неоднократно применял физическую силу в отношении своей девушки ФИО14, в связи с чем она обращалась с заявлением в полицию. Считает, что с его стороны имела место необходимая оборона от противоправных действий ФИО16, выразившихся в применении в отношении него грубого насилия, создававшего у него обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье.
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО14, Мусатов И.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 и ФИО14 собирались уходить домой, находясь в комнате квартиры, он услышал слова ФИО17, которая просила ФИО16 не бить ее. Он вышел в коридор, чтобы разобраться в ситуации. Увидев его, ФИО16 стал наносить ему удары руками по голове и плечам. Он этих ударов он стал закрываться. Затем он зашел в кухню и попытался закрыть дверь на кухню, но ФИО16 выбил ее, при этом разбив стекло в двери. ФИО16 прошел на кухню и продолжил наносить ему удары, между ними завязалась борьба. Для самообороны он (Мусатов И.Е.) взял со стола кухни какой-то предмет. В ходе борьбы они переместились в коридор, где ФИО16 в какой-то момент упал на пол и захрипел (т.N л.д. N).
Суд апелляционной инстанции к указанным показаниям Мусатова И.Е., по причинению смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, положенным в основу приговора суда первой инстанции, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО2, в судебном заседании о том, что ФИО42 Максим ее сын. Он был самостоятельным и независимым молодым человеком, по характеру добрым, заботливым, вежливым и спокойным, но иногда эмоциональным, мог вспылить, однако был отходчивым. Максим был хорошо развит физически, обучаясь в начальной школе, занимался борьбой, в соревнованиях занимал призовые места, позднее занимался футболом. В последнее время иногда посещал тренажерный зал и занятия боксом.
В ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 встречался с ФИО14. Среди друзей сына был Мусатов И.Е., они познакомились, когда вместе учились в сельскохозяйственной академии, после чего поддерживали общение. После смерти сына, ей от ФИО14 стало известно, что между ее сыном и Мусатовым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года был конфликт, в ходе которого они избили друг друга. Об обстоятельствах и причинах данного конфликта ей (ФИО2) ничего не известно.
ДД.ММ.ГГГГ, когда Максим находился дома, она никаких телесных повреждений, в том числе синяков и ссадин на лице и других открытых участках тела у него не видела. Вечером того же дня ФИО16 уехал из дома, ночевал у ФИО14. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с ФИО14, а также Мусатов И.Е. со своей девушкой ездили на оз. Черненькое отдыхать. В течение дня она звонила сыну, который ей сообщал, что у него все хорошо, его голос был веселым.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО14 и сообщила, что Максима убил ФИО3. Противоправными действиями Мусатова И.Е. ей причинен моральный вред;
показаниями свидетеля ФИО14, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с ФИО16, они состояли в близких отношениях. ФИО16 был добрым, иногда эмоциональным, но быстро отходчивым человеком. ФИО16 дружил с Мусатовым И.Е.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пришел к ней домой, в этот день никаких телесных повреждений, ссадин или синяков у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время за ними заехали Мусатов И.Е. и его девушка ФИО17. Вчетвером они поехали на озеро <адрес>, где употребляли спиртные напитки и жарили шашлыки. На троих они выпили две бутылки водки. В вечернее время около 18 часов они вернулись в <адрес>, домой к Мусатову И.Е.. В квартире у Мусатова И.Е. они пили пиво и играли в игру. Через некоторое время между ФИО16 и Мусатовым И.Е. произошел конфликт из-за банана, в ходе которого ФИО16 предъявлял претензии к Мусатову И.Е., что тот пожадничал банан. Она и ФИО17 поняли, что ребята начинают конфликтовать и сгладили конфликт. После этого ФИО16 сходил в магазин и принес еще пива и бананы. Они продолжили играть. ФИО16 расстроился из-за того, что проиграл. Примерно в 22 часа 30 минут она и ФИО16 вышли вдвоем в коридор и стали одеваться. ФИО16 вновь высказал в адрес Мусатова И.Е. претензии по поводу банана. Мусатов И.Е. на данные претензии отреагировал спокойно, посмеялся и ушел в комнату. Потом к ним подошла ФИО17, которая принесла из комнаты игру, и стала высказывать недовольство поведением ФИО16, на что последний, у которого в руках был черный пустой полиэтиленовый пакет, в который они должны были положить игру, бросил его в ФИО17. ФИО17 вскрикнула, что ФИО16 ее ударил по лицу. Мусатов И.Е. этого не видел, но услышал и вышел в коридор. После этого Мусатов И.Е. и ФИО16 схватили друг другу за одежду, начали друг друга трепать, наносить руками по плечам удары, то есть между ними началась драка. При этом кто кому первым нанес удар, она не видела. Во время драки ФИО16 шел вперед, а Мусатов И.Е. отступал к кухне, затем зашел на кухню и закрыл за собой дверь. ФИО16 ударил кулаком по кухонной двери и выбил стеклянную вставку в двери. После этого кухонная дверь открылась, из кухни быстро вышел Мусатов И.Е., при этом ФИО16 в кухню не заходил. Они снова схватились у стены справа, Мусатов И.Е. рукой нанес ФИО16 один удар в область левого бока, а затем они стали наносить удары друг другу. Она предполагает, что Мусатов И.Е., выйдя из кухни, сразу нанес удар ФИО16. Во время драки ФИО16 стал пятиться назад и одновременно падать вперед на Мусатова И.Е., после чего плавно упал на пол ногами к входной двери, головой к кухне. ФИО16 стал хрипеть, а Мусатов И.Е. поднял вверх его одежду - куртку, кофту и майку. После этого она увидела у ФИО16 кровь с левой стороны чуть ниже подмышечной области. Мусатов И.Е. стал кричать, чтобы они с ФИО17 закрывали рану, держали кровь и вызывали скорую. Мусатов И.Е. и ФИО17 начали делать ФИО16 непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, а она закрывала рану руками. Потом ФИО16 перестал дышать. Мусатов И.Е. пошел на кухню и стал вызывать скорую помощь.
Находясь рядом с трупом ФИО16, она видела в коридоре на полу между головой трупа и кухонной дверью нож с черной рукояткой длиной примерно 15 см, а лезвие длиной 30 см. Ранее этот нож она видела на кухне, им ФИО17 резала овощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она увидела этот нож в кухне на полу у раковины. Также после произошедшего она видела следы крови на полу в коридоре и на кухне, на куртке ФИО17. При этом кровь на полу в кухне была из раны Мусатова И.Е., так как ФИО16 на кухню не заходил.
Затем она позвонила ФИО2 и сообщила, что Мусатов И.Е. убил Максима.
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> она была очевидцем конфликта между Мусатовым И.Е. и ФИО16, которые сначала поспорили, а потом начали драться. Их разнял хозяин дома, у которого проживал ФИО16. На следующий день после этой драки на теле ФИО16 она видела телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. После этого ФИО16 и Мусатов И.Е. какое-то время не общались, но в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО16 вернулся в <адрес>, они возобновили общение.
В отношении нее ФИО16 никогда насилие не применял, однако в ДД.ММ.ГГГГ года она, поругавшись с ФИО16 и обидевшись на него, подала в полицию заявление, которое через несколько дней забрала;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Мусатовым И.Е., из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, ФИО17, ФИО16 и Мусатов И.Е. находились в квартире последнего.
Между Мусатовым И.Е. и ФИО16 произошел словесный конфликт, в результате чего она и ФИО16 стали собираться домой. Стоя в прихожей, ФИО16 кинул в лицо ФИО17 полиэтиленовый пакет, на что последняя сказала, что ФИО16 ее ударил. После этого между ФИО16 и Мусатовым И.Е. произошла драка. Мусатов И.Е. убежал на кухню и закрыл дверь. ФИО16 ударом руки разбил стекло в двери. Сразу после этого Мусатов И.Е. вышел из кухни в коридор и нанес удар ФИО16, после чего последний упал. Подойдя к ФИО16, она увидела на левом боку последнего широкую кровоточащую рану, а рядом на полу коридора лежал большой кухонный нож, который раньше лежал на кухне на столе. Нож в руках Мусатова И.Е. она не видела, но уверена, что ножевое ранение ФИО16 нанес Мусатов И.Е., так как к ФИО16 кроме Мусатова И.Е. никто не подходил. Она полагает, что нож Мусатов И.Е. взял на кухне в то время, когда закрылся там от ФИО16(т.N л.д. N);
показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, Мусатов И.Е., ФИО16 и ФИО14 отдыхали на оз. <адрес>, где жарили шашлыки, и все, кроме нее, употребляли спиртные напитки. Около 18 часов они вернулись в город и поехали в квартиру Мусатова И.Е., где играли в игру и пили пиво. Во время игры между Мусатовым И.Е. и ФИО16 произошел словесный конфликт из-за банана. После этого ФИО16 сходил в магазин и принес 4 банки пива и бананы. Они продолжили играть в настольную игру, в ходе которой ФИО16 стал проявлять агрессию по отношению к ней и Мусатову И.Е., поскольку они выигрывали, а также высказывать недовольство и оскорбления в адрес ФИО14, говорил, что она не умеет играть. Когда она поблагодарила ФИО16 за купленные им бананы, он отреагировал неадекватно, стал раздражительным, возобновил с Мусатовым И.Е. словесный конфликт. При этом Мусатов И.Е. попросил ФИО16 успокоиться, пояснив, что его слова были шуткой. После этого ФИО16 и ФИО14 решил:иуйти домой и прошли в коридор квартиры, где стали одеваться. В это время Мусатов И.Е. прошел в комнату, а она обратилась к ФИО16 и попыталась ему объяснить, что слова Мусатова И.Е. были всего лишь шуткой. ФИО16 агрессивно ответил ей и, отмахнувшись, тыльной стороной правой руки задел кончиками пальцев ей по лицу, а затем бросил в нее находившийся в его левой руке пустой полиэтиленовый пакет черного цвета. Она спросила у ФИО16, зачем он это сделал, за что ее ударил. В это время из комнаты вышел Мусатов И.Е., встал сзади нее и спросил ФИО16, что происходит. На это последний ответил: "Ну что? Погнали!", и кулаком правой руки нанес один удар в область левого плеча Мусатова И.Е.. После этого ФИО16 пошел на Мусатова И.Е., они перемещались в сторону кухни, и она видела, как ФИО16 делал резкие замахи руками, нанося удары Мусатову И.Е.. Мусатов И.Е. закрывал голову руками и отмахивался от ФИО16. Во время драки Мусатов И.Е. оказался на кухне и закрыл дверь. ФИО16 ударил в дверь ногой, а затем рукой, разбив стеклянную вставку в двери. В это время кухонная дверь открылась, Мусатов И.Е. вышел к ФИО16, и они стали друг друга тормошить за одежду, наносить друг другу удары кулаками. Во время нанесения ударов ФИО16 и Мусатов И.Е. перемещались в сторону входной двери, где примерно в середине коридора ФИО16 стал облокачиваться на Мусатова И.Е., который его подхватил и положил на пол возле входной двери. ФИО16 в это время хрипел, а Мусатов И.Е. стал похлопывать ему по щекам, пытаясь привести в чувство. После это она увидела кровь у ФИО16 на левом боку, ближе к подмышке. Мусатов И.Е. поднял одежду на ФИО16 вверх, и она увидела у него порез. Она поняла, что ФИО16 умирает, и стала затыкать рану руками, делать непрямой массаж сердца, а Мусатов И.Е. - искусственное дыхание, а также вызвал скорую медицинскую помощь. Увидев с балкона, что машина скорой медицинской помощи проехала мимо, она надела свою куртку и побежала встречать сотрудников скорой помощи. Вместе с ними она поднялась в квартиру, куда через некоторое время также приехали сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции пригласили ее на кухню, где она при входе увидела кровь, а также около раковины на полу лежал большой кухонный нож с рукояткой черного цвета, он был в крови. Этим ножом она резала овощи, когда они приехали в квартиру, и он лежал на кухонном столе;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО14 и ФИО17, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО14 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО16 находились в гостях у Мусатова И.Е. и его девушки ФИО17. Между ФИО16 и Мусатовым И.Е. произошел словесный конфликт, в результате чего она и ФИО16 стали собираться уходить. Стоя в прихожей, ФИО16 кинул в лицо ФИО17 полиэтиленовый пакет, на что последняя сказала, что ФИО16 ее ударил. После этого между ФИО16 и Мусатовым И.Е. произошла драка. Мусатов И.Е. убежал на кухню и закрыл дверь, но ФИО16 ногой выбил дверь, при этом разбил стекло в двери. Мусатов И.Е. выбежал в коридор и стал драться с ФИО16. Кто кому конкретно и в какие части тела наносил удары, она сказать не может. В ходе драки ФИО16 упал на пол, и она увидела у него в левом боку ножевое ранение. После этого на полу она увидела большой кухонный нож. Ножевое ранение ФИО16 мог причинить только Мусатов И.Е.. Свидетель ФИО17 дополнив показания ФИО14 пояснила, что после того, как ФИО16 ударил ее по лицу, а затем кинул в нее пакет, Мусатов И.Е. спросил его, - зачем он это сделал, на что ФИО16 сказал: "Что? Понеслась" и ударил его кулаком в плечо, после чего Мусатов И.Е. убежал на кухню. Затем ФИО16 стал выбивать дверь ногой. Мусатов И.Е. выбежал из кухни, взял ФИО16 "за грудки", и они стали бороться, после чего у входной двери в квартиру ФИО16 резко упал и захрипел. На полу в прихожей ножа она не видела, а видела его на полу на кухне около раковины (тN л.д. N);
показаниями свидетеля ФИО21, о том, что она является врачом ГБУ Рязанской области "ГССМП". ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшерами ФИО20 и ФИО19 они выезжали по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, они увидели у входной двери в коридоре труп молодого мужчины. В квартире находились хозяин квартиры и две девушки. Осмотр трупа проводила она, и при осмотре на левой боковой поверхности трупа ею была обнаружена колото-резаная проникающая рана грудной клетки. Хозяин квартиры - Мусатов И.Е. был спокойным, адекватным, факт употребления спиртных напитков не отрицал, однако состояние опьянения у него не было выраженным. В беседе Мусатов И.Е. ей пояснил, что у него с убитым произошел конфликт из-за банана, и он ударил его ножом. Нож она увидела на кухне, он был достаточно большого размера, и она отметила соответствие размера ножа характеру нанесенной раны. На руке Мусатова И.Е. имелась резаная рана, обработку которой проводил фельдшер;
показаниями свидетеля ФИО20, в судебном заседании о том, что он работает фельдшером ГБУ Рязанской области "ГССМП". ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь на дежурстве, в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ФИО21 и фельдшером ФИО19 выезжал по адресу: <адрес>. Зайдя в указанную квартиру, они увидели на полу в коридоре труп мужчины (ФИО42). Труп лежал на спине ногами к входной двери в квартиру. У ФИО42 на левом боку в области грудной клетки была одна проникающая рана, труп осматривала врач ФИО21. В квартире также находились хозяин квартиры и две девушки. По внешним признакам хозяин квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения. В области предплечья левой руки у хозяина квартиры были резаные раны, происхождение которых он объяснил тем, что получил их в ходе драки. Хозяину квартиры была оказана медицинская помощь на месте;
показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ФИО21 и фельдшером ФИО20. Около 23 часов этого же дня со станции скорой помощи поступило сообщение о получении ножевого ранения мужчиной по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, входную дверь открыл мужчина, представившийся хозяином квартиры. По внешним признакам данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его речи и запаху спиртного изо рта. Они прошли в квартиру, на полу в коридоре лежал труп мужчины (ФИО42), у которого на левом боку в области грудной клетки была одна проникающая рана. Хозяин квартиры пояснил, что между ним и ФИО42 произошел конфликт из-за того, что они не смогли разделить два банана, затем между ними произошла драка, в ходе которой он ударил погибшего один раз ножом;
показаниями свидетеля ФИО18 в суде первой инстанции о том, что он проживает в <адрес>. 3 по ул. <адрес>, и его квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой N. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у себя дома, он услышал громкий женский крик, женщина истерично кричала кому-то: "Зачем ты это сделал?". Из квартиры он не выходил, так как подумал, что крик раздается из квартиры сверху;
показаниями свидетеля ФИО22 в суде первой инстанции о том, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За время проживания жалоб и замечаний на соседа Мусатова И.Е. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире и слышал женские панические крики. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в <адрес> произошло убийство;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес>, по ул. <адрес>, на полу при входе в квартиру обнаружен труп ФИО16 с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны длиной 5 см в проекции 4-го межреберья. На вешалке обнаружена куртка белая типа "пуховик", на правом рукаве и спине которой имеются пятна, предположительно в виде брызг, вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. Врезной замок на двери в кухню повреждений не имеет, встроенное в двери матовое стекло в нижней части разбито. Осколки, аналогичные стеклу в двери, обнаружены на полу в проходе из коридора в кухню и под самой дверью. Дверь открывается вовнутрь кухни и влево относительно коридора. На полу кухни у раковины обнаружен нож с металлическим клинком длиной около 20 см и шириной до 4,5 см. На клинке ножа имеется наслоение вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. На полу кухонной комнаты и на столешнице кухонного гарнитура около раковины обнаружена группа пятен в виде капель вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты: нож, смывы с пола при входе в кухню и со столешницы около раковины, куртка, ботинки ФИО16, одежда ФИО16: спортивные брюки, кофта, толстовка и майка (т.N л.д. N);
допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО23, занимавший должность следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, проводивший осмотр и составивший протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по ул. <адрес>, где был обнаружен труп ФИО16, подтвердил данные, изложенные им в указанном протоколе;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мусатова И.Е. были изъяты: серые спортивные брюки, черная майка, серые шерстяные носки, в которых он находился во время совершения преступления (т.N л.д. N);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож с маркировкой: "GASTRORAG..."; марлевый тампон со смывом с пола; марлевый тампон со смывом около раковины; куртка "пуховик"; пара ботинок ФИО16; одежда ФИО16: спортивные брюки, кофта, толстовка, майка; одежда Мусатова И.Е.: серые спортивные брюки, черная майка, носки шерстяные серого цвета (т.N л.д. N);
копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи по факту ножевого ранения ФИО16 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута (т. N л.д. N
заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 выявлены следующие телесные повреждения: а) колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящей части дуги аорты; б) кровоподтек в области наружного угла левого глаза; ссадина наружного угла правого глаза.
Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящей части дуги аорты состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие с двусторонней заточкой и обух с хорошо выраженными рёбрами. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, им была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая причиной смерти, повреждение относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека, в соответствии с п.п. 6, 6.2, 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Телесные повреждения в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза и ссадины наружного угла правого глаза не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого не отобразились. Относятся к разряду повреждений, не повлекших вред здоровью человека - п. 9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н.
Все вышеописанные телесные повреждения образовались в одном промежутке времени, исчисляемом от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти.
Повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящей части дуги аорты образовалось в результате однократного травматического воздействия от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.; повреждения в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза и ссадины наружного угла правого глаза в результате, как минимум, двукратного изолированного травматического воздействия, от предмета, обладающего свойствами твердого тупого предмета.
Воздействие травмирующей силы применительно к повреждению в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящей части дуги аорты было направлено сзади наперед, слева направо, снизу вверх.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО16 выявлен этанол в концентрации 3,0 промилле и 3,6 промилле соответственно, что применительно к живому лицу соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (тN л.д. N);
показаниями эксперта ФИО24 в суде, о том, что образование у ФИО16 телесных повреждений в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза и ссадины наружного угла правого глаза от ударного воздействия кулаком руки не исключается;
заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование ноже и одежде ФИО16: футболке, толстовке, брюках спортивного типа, кофте и паре ботинок имеется кровь человека, которая происходит от ФИО16 (т.N л.д. N);
заключением судебно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на поверхности футболки, кофты, толстовки, изъятых в ходе осмотра места происшествия (одежда ФИО16) и представленных на экспертизу, носят колото-резаный характер. Наличие установленных совпадений, носящих групповой характер, позволяют сделать вероятный вывод о том, что повреждения на поверхности футболки, кофты и толстовки могли быть оставлены клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка (т.N л.д. N);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, и изготовлен заводским способом (т.N л.д. N);
заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на марлевом тампоне со смывом около раковины и марлевом тампоне со смывом с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также футболке, левой передней половине брюк и паре носков (одежда Мусатова И.Е.), изъятых в ходе выемки у Мусатова И.Е., происходит от Мусатова И.Е.
Кровь на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, правой передней половине брюк и левой задней половине брюк (брюки Мусатова И.Е.) происходит от ФИО16 (т.N л.д. N);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон "Айфон 6" (т.N л.д. N);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон "Айфон 6", изъятый у ФИО14. В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеются цифровые фотоснимки с изображением Мусатова И.Е., ФИО16, ФИО14, ФИО17, которые, согласно имеющимся записям, были произведены ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоснимках у ФИО16 телесных повреждений нет (т.N л.д. N);
протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Мусатова И.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на передней с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча в средней трети (один); на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (один); ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (две); на наружно-боковой поверхности в области основной фаланги 3-го пальца левой кисти (одна); на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (одна); поверхностные раны: на ладонной поверхности в области дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти (одна); на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти в области межфалангового сустава (одна); на внутренней поверхности в области проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти (одна); раны: на передней поверхности левого предплечья в средней трети (две).
Кровоподтёки, ссадины и поверхностные раны, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем могут расцениваться как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Две раны на передней поверхности левого предплечья, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, не являются опасными для жизни, сами по себе по своему характеру при неосложненном течении влекут за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Возможность образования двух ран на передней поверхности левого предплечья в средней трети от воздействия "гранью оконного стекла, обладающего режущими свойствами", не исключается.
Возможность образования двух ран на передней поверхности левого предплечья "себе самим" не исключается, поскольку данные телесные повреждения расположены в анатомической области, доступной для воздействия собственной рукой человека (т.N, л.д.N, т.N л.д.N);
показаниями эксперта ФИО24 в суде о том, что образование кровоподтеков на правом и левом плечах Мусатова И.Е. от ударного воздействия кулаком руки не исключается.
Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности Мусатова И.Е. в содеянном при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.
Оценивая показания свидетелей - очевидцев преступления ФИО14 и ФИО17 суд приходит к следующим выводам: показания свидетеля ФИО14 стабильны и последовательны по всем значимым по делу обстоятельствам; показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., как при ее допросе, так и в ходе очной ставки, принимаются во внимание поскольку они согласуются с показаниями ФИО14, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизой трупа. Вместе с тем, суд находит несостоятельным отказ ФИО17 в суде первой инстанции от показаний данных ею при очной ставке со свидетелем ФИО14, поскольку показания в ходе очной ставки согласуются с ее же показаниями, данными следователю ДД.ММ.ГГГГ., даны сразу после произошедшего преступления, в суде первой инстанции, допрошенный по этому вопросу следователь ФИО25 пояснил, что показания свидетелей, в том числе и ФИО17, им были записаны в протокол с их слов, после чего были ими прочитаны, заявлений и замечаний от свидетелей не поступало.
Показания ФИО17 в суде первой инстанции о том, что ФИО16 вошел в кухню и находился в проходе, где продолжалась драка с Мусатовым И.Е., опровергаются ее же показаниями, данными в ходе следствия, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО14 Учитывая, что ФИО17 является девушкой Мусатова И.Е., то изменение ею показаний в судебном заседании, направлено на помощь Мусатову И.Е. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Мусатова И.Е. о том, что он опасался ФИО16, поскольку последний был агрессивным человеком, в ДД.ММ.ГГГГ году его избил, а также применял насилие в отношении ФИО14, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО14 не подтвердила факт причинения ей телесных повреждений ФИО16, а также показала, что являлась очевидцем обоюдной драки между Мусатовым И.Е. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года, после которой у ФИО16 имелись телесные повреждения, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводившая судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Мусатова И.Е., показала, что при оценке индивидуально-психологических качеств Мусатова И.Е. обстоятельства конфликта, произошедшего у него с ФИО16, выяснялись и с его слов никак не повлияли на развитие конфликта с ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ года. Кумуляции (накопления) негативных переживаний по поводу конфликта ДД.ММ.ГГГГ года у Мусатова И.Е не обнаружено. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мусатов И.Е. в момент совершения противоправного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 охарактеризовали ФИО16, как отзывчивого, не склонного к конфликтам человека, отметив такие черты его характера, как вспыльчивость и быстрая отходчивость, отсутствие агрессивного поведения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на совершение Мусатовым И.Е. именно убийства ФИО16 При этом, из показаний очевидцев преступления ФИО17 и ФИО14 не следует, что потерпевший ФИО16 представлял реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного Мусатова И.Е.
В судебном заседании было установлено, что Мусатов И.Е. и ФИО16 в течение 7 лет поддерживали дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своими девушками отдыхали на природе, а затем играли в настольную игру в квартире Мусатова И.Е., при этом распивая спиртные напитки. Несмотря на то, что инициатором конфликта, произошедшего между ними в этот день, был ФИО16, который спровоцировал ссору, а затем первым нанес удар Мусатову И.Е. в область плеча, Мусатов И.Е. также наносил удары ФИО16, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО16, наряду с колото-резанной раной, также кровоподтека в области наружного угла левого глаза и ссадины наружного угла правого глаза; показаниями эксперта ФИО24 о том, что образование указанных кровоподтека и ссадины не исключается от воздействия кулаком руки; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО17 о том, что между Мусатовым И.Е. и ФИО16 была борьба, в ходе которой они наносили удары друг другу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО16 и Мусатовым И.Е. была обоюдная драка, в ходе которой Мусатов И.Е. ушел на кухню, закрыв за собой дверь, а когда ФИО16, нанес удар по двери, разбив фрагмент стеклянной вставки, Мусатов И.Е., взяв со стола нож, открыл дверь кухни, вышел в коридор. В этот момент Мусатов И.Е. был инициатором продолжения драки с ФИО16 и в процессе наступательных действий, в ходе обоюдной драки, он нанес ФИО16 один удар ножом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14 о том, что, Мусатов И.Е., открыв дверь, выбежал из кухни, набросился на ФИО16, и в ходе драки в коридоре квартиры нанес последнему удар ножом.
Доводы осужденного Мусатова И.Е. о том, что ФИО16, выбив дверь, забежал на кухню, где продолжил наносить ему удары, не нашли своего подтверждения. Ни свидетель ФИО17, в ходе предварительного следствия, ни свидетель ФИО14 не сообщали об этом. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, на двери, ведущей в кухню, был поврежден лишь стеклянный элемент в нижней его части, при этом каких-либо повреждений замка или дверной коробки, указывающих на то, что дверь была выбита, обнаружено не было. Труп ФИО16 был обнаружен в коридоре у входной двери, пятна крови ФИО16 имелись на куртке, висевшей в коридоре на вешалке, расположенной рядом с трупом ФИО16, свидетель ФИО14 указала на то, что нож, которым было причинено ножевое ранение, находился рядом с трупом ФИО16, а через некоторое время она увидела его на полу на кухне у раковины. Обнаруженная на полу кухни и около раковины кровь принадлежит Мусатову И.Е.. Следов крови ФИО16 в помещении кухни не обнаружено.
Представленная защитой в суд апелляционной инстанции копия технического паспорта с планом квартиры, где произошло убийство, не противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.
К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что брызги крови ФИО16 на куртке могли образоваться от ее рук, поскольку она оказывала помощь ФИО16, а затем ходила в этой куртке встречать скорую помощь, суд относится критически, поскольку они являются ее предположением и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не находит оснований согласится с выводом суда первой инстанции о том, что действия Мусатова И.Е. носили оборонительный характер от действий потерпевшего ФИО16. В судебном заседании установлено, что ФИО16 не высказывал угроз в адрес Мусатова И.Е., в руках у потерпевшего ничего не было.
Вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам защиты и Мусатова И.Е., исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно Мусатов И.Е., после того, как ФИО16 разбил стеклянную вставку на кухонной двери, напал с ножом на потерпевшего, который действий, угрожавших жизни и здоровью Мусатова И.Е., либо угроз их совершения, не производил и не высказывал. При этом, у Мусатова И.Е. была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого ФИО16 было причинено проникающее смертельное ножевое ранение, что указывает на совершение Мусатовым И.Е. убийства ФИО16 с прямым умыслом.
Совершение Мусатовым Е.И. именно убийства подтверждает выбранное им орудие преступления, нож с длиной клинка 20 см и шириной до 4,5 см, нанесение им удара ножом в расположение жизненно-важных органов человека, сила удара, которая усматривается из длины раневого канала имеющего протяженность около 16 см, а также поведение Мусатова после совершения преступления, а именно нанесение им самому себе пореза плеча осколком стекла и последующее вложение этого осколка в руку погибшего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 об этом и заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившим у Мусатова И.Е. две раны на передней поверхности левого предплечья, образование которых не исключается от воздействия гранью оконного стекла, обладающего режущими свойствами, от действий самого осужденного.
Утверждение Мусатова И.Е. о том, что он не видел предмет, который взял в руку, опровергается установленными обстоятельствами совершенного, и по мнению суда, направлено на смягчение наказания за содеянное.
Давая юридическую оценку и квалификацию содеянного Мусатовым И.Е., судебная коллегия считает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, следовательно, в его действиях не усматривается состояния необходимой обороны с превышением ее пределов. Действия Мусатова И.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исследованием психического состояния Мусатова И.Е. установлено следующее:
Согласно сведениям ГБУ Рязанской области "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова", Мусатов И.Е. на учете диспансерного отделения не состоит, из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мусатов И.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.
С учетом указанного заключения экспертов, а также поведения Мусатова И.Е. в судебном заседании, суд признает его вменяемым на момент совершения инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Мусатову И.Е., судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что Мусатов И.Е. ранее не судим, в ГБУ Рязанской области "Областной клинический наркологический диспансер" на учете не состоит, по месту регистрации ООО "<скрыто>", по месту прежнего обучения в <скрыто>", а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО22, ФИО34 и ФИО35 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО36 отрицательно, поскольку на него неоднократно поступали жалобы от соседей, ведет аморальный образ жизни, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п.п. "з, к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; оказание Мусатовым И.Е. медицинской помощи потерпевшему, поскольку после совершения преступления Мусатов И.Е. оказывал ФИО16 медицинскую помощь, проводя непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, о чем показал подсудимый Мусатов И.Е. и подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО17, а также вызвал бригаду скорой помощи, что расценивается судом, как действия, направленные на оказание помощи потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Мустовым И.Е вины в причинении смерти потерпевшему ФИО16., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО2, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Мусатовым И.Е. преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение Мусатовым И.Е. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку, вопреки доводам защиты Мусатова И.Е., именно опьянение сняло с осужденного внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению указанного преступления. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что отдыхая на природе она, Мусатов И.Е. и ФИО16 выпили две бутылки водки, а в квартире пили пиво, а также показаниями свидетелей - работников скорой помощи ФИО21, ФИО20 и ФИО19 о том, что, когда они приехали по вызову в квартиру Мусатова И.Е., у последнего были явные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ в организме Мусатова И.Е. установлено наличие наркотического средства (ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9карбоновая кислота), что подтверждается также справкой химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом не установление у Мусатова И.Е. алкогольного опьянения в момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об его отсутствии во время совершения преступления, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования Мусатова И.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, его освидетельствование было проведено спустя более 10 часов после совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут (т.N л.д.N).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Мусатовым И.Е. наказания в виде лишения свободы.
При этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, судебная коллегия полагает возможным не назначать Мусатову И.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания, правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание лишения свободы Мусатову И.Е., как лицу впервые совершившему особо тяжкое преступление, подлежит назначению в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая исковые требования потерпевшей, судебная коллегия руководствуется следующим:
потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Мусатову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 529 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая гражданский иск ФИО2 к Мусатову И.Е. о возмещении материального ущерба, включающего в себя расходы на погребение, поминальный обед и изготовление могильной оградки, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 111 800 рублей на приобретение принадлежностей к захоронению и оплату услуг ритуальной бригады, поскольку указанные расходы подтверждены счет -заказом N ИП ФИО38, а также расходы на изготовление могильной оградки, подтвержденные товарным чеком N ООО "<скрыто>".
Учитывая, что заказчиком услуг по подготовке тела к захоронению по квитанции N ИП ФИО39 и за проведение судебно- химического исследования крови и мочи трупа на наличие алкоголя является ФИО40, суд считает необходимым гражданскому истцу ФИО2 в удовлетворении иска в данной части отказать.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с оплатой поминального обеда в день похорон, судебная коллегия, учитывая, что в представленном ресторанном счете ООО "<скрыто>" отсутствует фамилия заказчика и не представлен документ, подтверждающий оплату данного счета, а также в связи с непредставлением гражданским истцом в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих оплату поминального обеда, полагает необходимым передать указанные требования гражданского истца для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы потерпевшей ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО13 в размере 60 000 рублей, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в силу ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимого. Принимая решение о взыскании в заявленном размере расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела и гражданского иска.
Разрешая требования потерпевшей в части взыскания с Мусатова И.Е. компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшей, связанные со смертью ее сына, а также частичное возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, требования разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 в размере 500 000 рублей (без учета возмещенной суммы в размере 1000000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июня 2018 года в отношении Мусатова Ильи Евгеньевича - отменить.
Вынести новое решение.
Признать Мусатова Илью Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мусатову И.Е. исчислять с 1 июня 2021 года. Зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 апреля 2017 года по 5 июня 2018 года включительно и с 6 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года включительно, а также с 31 июля 2019 года по 5 апреля 2021 года, как срок, отбытый по апелляционному приговору Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО2 к Мусатову И.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Мусатова Ильи Евгеньевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 111 800 рублей; расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 60000 рублей; в счет компенсации морального вреда -500000 рублей (без учета возмещенной суммы в размере 1 000 000 рублей).
Передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой поминального обеда в день похорон, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: нож с маркировкой "GASTRORAG..."; марлевый тампон со смывом с пола; марлевый тампон со смывом около раковины; куртка "пуховик"; пара ботинок ФИО16; одежда ФИО16 - спортивные брюки, кофта, толстовка, майка; одежда Мусатова И.Е. - серые спортивные брюки, черная майка, носки шерстяные серого цвета - уничтожить, сотовый телефон марки "Айфон" модель А1586, находящийся на хранении у владельца ФИО14 - считать ей возвращенным.
Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а Мусатовым И.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. Осужденный Мусатов И.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка