Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-445/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,
судей Коткова С.А. и Черника С.А.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Ковалева К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1/ 28 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, основное наказание отбыто 15 марта 2016 года;
2/ 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28 января 2016 года, окончательно к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. Снят с учета 19 февраля 2019 года по истечению испытательного срока, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на 03 августа 2020 года 02 месяца 28 дней;
осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 10 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению суда на предварительном следствии в сумме 11250 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Ковалева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
02 августа 2020 года, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по участку 105 км автодороги "<данные изъяты>" по направлению от <адрес> в сторону р.<адрес>, где в нарушение п.п.1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 9.9; 11.1 ПДД РФ, неправильно оценив обстановку на автодороге, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, догнав автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Свидетель N 1, который намеревался обогнать, не подав сигнал световым указателем поворота, выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу ему двигался мопед "<данные изъяты>" под управлением несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несовершеннолетним пассажиром ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заметив который, не оценив должным образом окружающую обстановку и безопасность своего движения, самонадеянно рассчитывая избежать столкновения с ним, совершил поворот в левую сторону, выехав на обочину встречного движения, куда также, рассчитывая избежать столкновения, направил мопед ФИО10, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с мопедом. В результате ДТП водитель мопеда "<данные изъяты> ФИО10 и его пассажир ФИО9 получили множественные телесные повреждения, ставшие причиной их смерти.
Кроме того, 02 августа 2020 года, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имея судимости по приговорам от 28 января 2016 года, от 19 февраля 2018 года, которыми он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с мопедом "<данные изъяты>", в результате которого водитель мопеда ФИО10 и его пассажир ФИО9 погибли.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении, обращая внимание, что при назначении наказания в должной мере не учтено то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добросовестно отбывал наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, административных правонарушений не совершал, фактически до совершения вышеуказанных преступлений имел постоянное место работы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается полным признанием ФИО1 своей вины, а также показаниями потерпевших ФИО11, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 2, Свидетель N 9; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у потерпевших ФИО8 и ФИО9 телесных повреждениях и причине их смерти (т.2 л.д.46-48, 34-41), заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-15); заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о том, что в биологических следах, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи с обода рулевого колеса автомобиля "<данные изъяты>", не исключается присутствие значительного количества биологического материала ФИО1 (т.1 л.д.255-273), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,71 мг/л (т.1 л.д.72), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-45); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и мопеда "<данные изъяты>" (т.75-76, 77-78), протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.50-52, 53-55); другими приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, осужденный показания потерпевших и свидетелей не оспаривает. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется.
При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступлений.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.
Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по п."а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и небольшой тяжести преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога. В судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность осужденного, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.180-186), и учтены при назначении наказания.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств районный суд учел по обоим преступлениям в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд в приговоре пришел к выводам о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы в пределах положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом районный суд посчитал, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанными выводами районного суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и допущенных ФИО1 существенных нарушений Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, смягчения назначенного наказания и для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами районного суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, все значимые на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, избранный судом вид и размер наказания обоснован и соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления.
Вместе с тем, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, районный суд не учел, что совершенное им преступление является неосторожным преступлением. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях.
При таком положении, поскольку в приговоре не приведено мотивов назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение, назначив осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.
В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.
Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.
При назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании, назначенное основное наказание в виде лишения свободы - снижению как по данной статье, так и по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип полного сложения основного и дополнительного наказаний, однако, при сложении дополнительного наказания фактически применил принцип частичного сложения, назначив окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, в то время как за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, назначил указанное дополнительное наказание в виде 02 лет 06 месяцев. При таком положении в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести изменение, заменив указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем их полного сложения на указание о их назначении на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев. Снят с учета 19 февраля 2019 года по истечению испытательного срока.
В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Из материалов дела следует, что приговор от 19 февраля 2018 года вступил в законную силу 02 марта 2018 года, следовательно, срок дополнительного наказания по этому приговору исчислялся с этой даты и приостановился 03 августа 2020 года, когда ФИО1 был задержан, соответственно, неотбытый срок составляет 02 месяца 28 дней, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о данном неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2018 года.
Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ в связи с отсутствием представления прокурора либо жалобы потерпевшего.
Не может служить основанием для отмены приговора довод защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии сведений о психическом состоянии осужденного, имеющего неполное среднее образование (<данные изъяты>), обучавшегося в коррекционной школе, в связи с непроведением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости ФИО1, в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникало, на учете у врачей психиатра и нарколога, что следует из сообщений БУЗ ВО "<данные изъяты>" Воронежской области (т.2 л.д.182), он не состоит, поэтому оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Кроме того, следует обратить внимание, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного психических расстройств либо заболеваний не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, в размере 11250 рублей, районный суд не учел следующее.
Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 за осуществление его защиты на предварительном следствии был разрешен судом без выяснения мнения ФИО1 о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении, постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в судебном заседании не исследовались (т.2 л.д.192-193, 264), в судебном заседании был исследован лишь вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату за осуществление защиты в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО1 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия противоречит закону, в связи с чем указание о таком взыскании подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2018 года на 03 августа 2020 года, составил 02 месяца 28 дней;
- указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения заменить указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ;
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, путем полного сложения основного наказания окончательно назначить ФИО1 к отбытию 09 лет 11 месяцев лишения свободы;
- указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении;
- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в сумме 11250 рублей.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
