Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-445/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-445/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Осадчего Я.А.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осужденного Матвеева Д.А.,
защитника осужденного Матвеева Д.А. - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение N 2355 и ордер N 000283 от 4 февраля 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева Д.А., потерпевшей фио на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, которым:
Матвеев Д. А., родившийся <.......> ранее судимый:
- 6 мая 2008 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 26 января 2016 года условно - досрочно на 4 месяца 29 дней,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание Матвеева Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражений на них прокурора, выслушав осужденного Матвеева Д.А. и его защитника - адвоката Полянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Матвеев Д.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев Д.А. вину полностью признал, суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, в судебном следствии желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.А. указывает, что суд, принимая решение о назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства и не мотивировал возможность применения ст.64 УК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ, полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, ему может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, на иждивении у него находится малолетний ребенок, его семья является малоимущей, супруга не может быть трудоустроена по состоянию здоровья, на момент задержания он был трудоустроен официально, удовлетворительно характеризуется в быту и по месту работы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая фио указывает о своем несогласии с приговором суда, в части чрезмерно сурового наказания назначенного Матвееву Д.А. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку Матвеев Д.А. вину признал полностью, материальный ущерб возместил, оказывал содействие следствию, она с ним примирилась и претензий к нему не имеет. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который очень привязан к отцу, скучает по нему, что негативно сказывается на его психоэмоциональном развитии. Отмечает, что семья Матвеева Д.А. является малоимущей, в его отсутствие семья будет лишена значительной материальной поддержки. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Матвеева Д.А. и потерпевшей фио государственный обвинитель Бондарь А.А. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку Матвееву Д.А. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так виновность Матвеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Матвеева Д.А., показаниями потерпевшей фио свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом выемки у осужденного похищенных денежных средств в сумме 25000 рублей, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Матвеева Д.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Матвеева Д.А., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Матвеева Д.А. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей не оспариваются.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Матвеева Д.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Матвееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.
Назначенное наказание определено Матвееву Д.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Матвеева Д.А., который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии со ст.61 УК РФ - признание Матвеевым Д.А. вины, его раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство и удовлетворительную характеристику в быту, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Д.А. судом обоснованно учтены в соответствии со ст.63 УК РФ - наличие опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Матвееву Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Матвееву Д.А. назначено в пределах санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Матвееву Д.А. наказания в виде лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Назначенное Матвееву Д.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона о его справедливости, соразмерности содеянному, данным о личности виновного, и признать его несправедливым вследствие суровости нельзя, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения (снижения) ему наказания.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Матвееву Д.А. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года в отношении Матвеева Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Матвеев Д.А. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
