Постановление Курского областного суда от 28 мая 2020 года №22-445/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-445/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем - Ильиной И.А.,
с участием
прокурора - Закурдаева А.Ю.,
заявителя Милостной Т.А.,
осужденной Воловиковой О.Н.,
защитника - адвоката Аникина Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Воловиковой О.Н. и Милостной Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Милостной Т.А. и осужденной
Воловиковой Оксаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, не работающей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,
осужденной приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 ч.4, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материалов дела, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционных жалоб, выступления заявителя Милостной Т.А., осужденной Воловиковой О.Н., адвоката Аникина Р.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Воловикова О.Н. признана виновной и осуждена по ст.160 ч.4, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.
Мать осужденной - Милостная Т.А., обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Осужденная Воловикова О.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, также обратились в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Милостной Т.А. и осужденной Воловиковой О.Н. об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Воловикова О.Н. просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что у нее имеется малолетняя дочь, которая не достигла 14-летнего возраста, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы не превышает 5 лет.
Считает, что суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, необоснованно сослался на тяжесть совершенного ею деяния и не учел, что преступление, за которое она осуждена, не входит в перечень исключений, при которых суд может отказать в предоставлении отсрочки.
Милостная Т.А. в апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда и предоставить Воловиковой О.Н. отсрочку исполнения наказания до достижения ее дочерью 14-летнего возраста.
Считает постановление, вынесенное судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и несправедливым.
Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.82 УК РФ, указывает, что Воловикова О.Н. осуждена на 4 года лишения свободы и это дает возможность для применения в отношении нее указанных норм закона.
Считает необоснованными выводы суда о том, что Воловиковой О.Н. не положена отсрочка исполнения наказания в связи с тем, что она осуждена за тяжкое преступление. Полагает, что отсрочка исполнения наказания может быть предоставлена в любое время: и после вступления приговора в законную силу, и на стадии отбывания наказания.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки Воловиковой О.Н. будет свидетельствовать о переоценке приговора суда.
Ссылается на то, что у ребенка возникли психологические проблемы из-за недостатка общения с матерью, а предоставление отсрочки исполнения наказания не подразумевает под собой освобождение от назначенного наказания, а является гарантией того, что ребенок получит до достижения 14 лет надлежащее внимание, заботу и воспитание от матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О правовой позиции участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.
Как следует из представленных материалов, Воловикова О.Н. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 ч.4, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который вынесен под председательством судьи Поздняковой Т.Н.. при постановлении приговора судья не нашла оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, свои выводы изложила в описательно-мотивировочной части постановления.
Обжалуемое постановление об отказе в предоставлении Воловиковой О.Н. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста также вынесено под председательством судьи Ленинского районного суда г.Курска Поздняковой Т.Н.. При этом судья, отказывая в удовлоетворпении ходатайства, сослалась, что ранее этот вопрос уже разрешен приговором суда, который вступил в закону. Силу, оснований для повторного разрешения данного вопроса нет, а заявленные ходатайства свидетельствуют о намерении Воловиковой ОР.Н. о переоценки приговора в части принято решения об отказе в применении отсрочки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение судьей Поздняковой Т.Н. ходатайств осужденной Воловиковой О.Н. и заявителя -Милостной Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения наказания было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств по делу, по которому она высказала свое мнение по предмету рассмотрения при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, возникают сомнения в том, что при вынесении решения судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам.
Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Согласно закону вынесение постановление незаконным составом суда является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
Поскольку в настоящий момент Воловикова О.Н. отбывает наказание, назначенное ей приговором суда в исправительной колонии N 7 УФСИН России по Калужской области, отмена вышеуказанного судебного решения влечет направление ходатайств осужденной Воловиковой О.Н. и заявителя - Милостной Т.А. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания наказания осужденной, в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст.396 УПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении ходатайств по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 января 2020 года в отношении Воловиковой Оксаны Николаевны отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующая С.И. Бурундукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка