Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 22-445/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-445/2014
Назарук Р.В. Дело № 22-445/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Варгасова Д.П., представившего ордер №871 от 01.04. 2014 года, удостоверение № 926 от 04.06.2010 г.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года материал по апелляционному представлению прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В., на постановление Кондинского районного суда от 07 февраля 2014 года в отношении ЗНИ., которым,
удовлетворена жалоба адвоката Кулаковского С. М. на постановление следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре от 18 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ЗНИ по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ.
Постановлено признать постановление о возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2013 года следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ЗСР в отношении ЗНИ по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ незаконным и необоснованным.
Обязать руководителя Урайского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кулаковский С. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ЗНИ от 18 ноября 2013 года по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ, указывая на то, что данное постановление вынесено в нарушение требований ст.24 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Кульчитский Э.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, поскольку ст.24 УПК РФ прямо предусматривает, что при наличии оснований, в том числе и формальных, незаконное уголовное дело подлежит прекращению. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела после того, как оно было возбуждено в отношении конкретного лица и по делу проведены следственные действия, является незаконной и нарушает право данного лица на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ.
Постановление суда об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела противоречит закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу, в соответствии с которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Кроме того, ссылка суда, что руководитель следственного органа имеет право отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела на любой стадии его расследования не соответствует уголовно-процессуальному закону.
Апелляционная жалоба ст.следователя Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Закирова С.Р отозвана 21.03.2014 года.
В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитник Варгасов Д.П. просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ЗНИ 18.11.1013 года по ч.1 ст.292 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истекли.
Соответственно данное обстоятельство является обстоятельством исключающим производство по делу и в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ дело не могло быть возбуждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционного представления о том, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела после того, как оно было возбуждено в отношении конкретного лица и по делу проведены следственные действия, является незаконной и нарушает право данного лица на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ, и противоречит ст.6 УПК РФ является необоснованной.
В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 п.5 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, в частности истечения сроков давности уголовного преследования.
Признание судом незаконным постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного с нарушением требований закона при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу - не противоречит положениям ст.6 и 24 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс не содержит ограничений полномочий руководителя следственного органа по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя в зависимости от стадии расследования дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2014 года на постановление следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 18 ноября 2013 года в отношении ЗНИ- оставить без изменения, доводы представления прокурора без удовлетворения.
Судья
Суда ХМАО
Югры
М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
