Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4451/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного Морина С.А.,

защитника в лице адвоката Топоркова А.О., представившего удостоверение N 3782, ордер N н 260494 от 13 августа 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морина С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Минасян И.В., поданного в интересах осужденного Морина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного Морина С.А. и его защитника Топоркова А.О., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 г. Морин С.А. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 000 рублей.

Адвокат Минасян И.В. в интересах осужденного Морина С.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морин С.А. считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал об отсутствии обстоятельств позволяющих прийти к выводу, что он твердо встал на пусть исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь и изменил отношение к обществу. Однако указанные обстоятельства судом в ходе судебного заседания судом не выяснялись. В обжалуемом постановлении не приведено ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего удовлетворение ходатайства. Обращает внимание, что он трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Согласно ч. 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения полученные Мориным С.А. поощрения, характеристику, частичное погашение исполнительного листа, что, по мнению суда, не является бесспорным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный Морин С.А. твердо встал на пусть исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь и изменил свое отношение к обществу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал, что цели наказания не могут быть достигнуты, а замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является преждевременной.

Между тем судом, указано в постановлении, но фактически оставлено без оценки то обстоятельство, что Морин С.А. за период отбывания наказания имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, наказание отбывает в облегчённых условиях. Прошёл обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, получил специальность. Трудоустроен. К общественно-полезному труду относится положительно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Круг общения с осуждёнными широкий. Поддерживает отношения со всеми осуждёнными. Социально-полезные связи не утрачены. Имеет исполнительный лист на сумму 5 006 101рублей 50 копеек, который частично погашает из заработной платы и личных сбережений. Остаток задолженности 4 936 123 рубля. Культурно-массовые мероприятия посещает, проявляет к ним интерес. Характеризуется положительно.

Выводы суда о том, что Морин С.А. не твердо встал на пусть исправления, не пересмотрел свои взгляды на жизнь и не изменил свое отношение к обществу, в связи с чем цели наказания не могут быть достигнуты, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям УК РФ и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все установленные обстоятельства, характеристику Морина С.А. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, позицию в судебном заседании представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, фактически не возражавшего по существу заявленного ходатайства, считает их свидетельствующими о положительной направленности поведения осужденного Морина С.А. за весь период отбывания ею наказания в исправительном учреждении.

Право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ возникло, он отбыл более половины назначенного судом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Морина С.А. в период отбытия наказания и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Морина С.А., фактически имеющихся позитивных изменений в его поведении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы осужденного, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку все, предусмотренные для этого законом условия имеются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 г., а с учетом положений ст. ст. 389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Минасян И.В., поданного в интересах осужденного Морина С.А. - отменить.

Ходатайство адвоката Минасян И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Морину С.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 18 дней, назначенного приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 18 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного Морина С.А. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Морина С.А. в специальное учреждение - исправительный центр.

Морина С.А. из мест лишения свободы - освободить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка