Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4451/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Немтинова С.Г.,

осужденной Роминой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Роминой С.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 8 июня 2021 года, которым

Ромина Светлана Валерьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной Роминой С.В. и поступившего возражения государственных обвинителей Копьева Д.С. и Сидорова Т.А., выступления осужденной Роминой С.В. и адвоката Немтинова С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ромина С.В. признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 февраля 2021 года на территории с. Сива Сивинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Ромина С.В. поставила вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку на его проведение не было получено согласие начальника полиции. Из показаний Н. видно, что он не был досмотрен сотрудниками полиции перед "проверочной закупкой", фотофиксация отсутствует, при вручении ему денежной купюры отсутствовали понятые. Полагает, что Н. имел возможность подменить купленную у нее продукцию, что, по ее мнению, также подтверждается сведениями из пояснительной записки, о поступлении на исследование эксперту спиртосодержащей жидкости, изъятой у неизвестного лица Ф.. Приходит к выводу, что эксперт исследовал другую жидкость. Отсутствие в обвинительном акте объема проданной ею жидкости, свидетельствует о том, что предъявленное ей обвинение не конкретизировано. По указанным основаниям просит приговор отменить, а ее оправдать.

В судебном заседании адвокат Немтинов С.Г. дополнил доводы жалобы указанием на отсутствие в акте "наблюдения" подписи Н. и понятых, а также проведение осмотра жилища Роминой С.В. без ее согласия. В заключении эксперта нет вывода, что жидкость относится к пищевой.

В возражении государственные обвинители Копьев Д.С. и Сидоров Т.А. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Роминой С.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Роминой С.В., с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность Роминой С.В. к преступлению, недопустимости положенных судом в основу приговора доказательств.

Несмотря на непризнание вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по предъявленному обвинению, ее показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Доказательствами вины Роминой С.В. в совершении указанного преступления суд обоснованно признал ее показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В подтверждении вины осужденной суд правильно сослался на доказательства:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 апреля 2020 года о привлечении Роминой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; вступившее в законную силу 19 мая 2020 года (т.1 л.д.47-49);

показания соседей Роминой С.В. - свидетелей Н1., Ш., Н2., подтвердивших факт продажи Роминой С.В. из своей квартиры спирта в течение последнего года; к ней приходят люди с пустыми бутылками, от нее несут жидкость, разводят ее на водозаборной колонке водой и пьют; эти люди беспокоят их, поскольку ошибаются дверью, создают шум в ее квартире, распивают спиртное на площадке, в подъезде пахнет спиртом. По данным обстоятельствам они неоднократно обращались в полицию с жалобами, после марта 2021 года шум прекратился, посторонние не ходят;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

мужа осужденной - Р. на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт привлечения жены к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости к штрафу, который та выплачивает. Указал, что 26 февраля 2021 года к ним пришли сотрудники полиции, которым жена не дала осматривать квартиру, но выдала им по их просьбе купюру достоинством 100 рублей, на которую только что мужчина приобрел у нее спиртосодержащую жидкость, при этом жену они сфотографировали (т.1 л.д.251-252);

свидетеля М., подтвердившей, что после апреля 2020 года через подставных лиц неоднократно приобретала у Роминой С.В. спирт, который разводила и употребляла; при отсутствии денег на спирт оставляла в залог телефон (т.1 л.д. 178);

свидетеля К., подтвердившей, что неоднократно в квартире Роминой С.В. видела пятилитровые бутыли со спиртосодержащей жидкостью, знала, что та продавала спирт из квартиры, поскольку это было при ней. В окно своей квартиры видела, как к дому Роминой С.В. шли люди, ведущие асоциальный образ жизни, они считали деньги, выносили от Роминой С.В. бутылки и разводили водой спирт, после чего употребляли. Про то, что та торгует спиртом, знают многие соседи, она имеет "постоянных клиентов" (т.1 л.д.73-74),

а также показаний свидетеля Н., что неоднократно приобретал спирт у Роминой С.В., который разводил и употреблял; давшего согласие в добровольном порядке на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" у Роминой С.В.; об обстоятельствах, при которых он был досмотрен на предмет наличия у него спиртосодержащей жидкости и денег, вручения ему пустой пластиковой бутылки емкостью 0,5 л. и денежной купюры достоинством 100 рублей, что при этом велась фотофиксация; на служебном автомобиле он был доставлен к дому Роминой С.В.; о конкретных действиях Роминой С.В. по продаже ему спиртосодержащей жидкости, что та открыла двери на его звонок, передал ей деньги и пустую бутылку; ждал на площадке; она вынесла ему бутылку с жидкостью; по ее просьбе он бутылку спрятал под куртку; вернулся в служебный автомобиль и выдал добровольно бутылку с жидкостью, которая была опечатана;

свои показания подтвердил на очной ставке с Роминой С.В. (т. 1 л.д. 174-177).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в числе которых:

заявление Н1. о том, что Ромина С.В. торгует спиртом ( т.1 л.д.4);

постановление от 22 февраля 2021 года о проведении проверочной закупки в квартире N ** дома N ** по ул. **** в с. Сива, с участием Н. с целью изобличения лица, осуществляющего реализацию спиртосодержащей жидкости из вышеуказанной квартиры и задержания с поличным (т. 1 л.д. 10);

заявление Н. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Роминой С.В., датированное 22 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 14);

протокол личного досмотра и акт осмотра и пометки денежных средств от 26 февраля 2021 года, 14:52-15:19 выступающего в качестве покупателя Н. с вручением ему помеченной денежной купюры достоинством 100 рублей, пустой пластиковой бутылки без этикетки; с фотофиксацией данных действий (т.1 л.д. 16- 20);

акт проведения "наблюдения" от 26 февраля 2021 года с фото и видеофиксацией, где зафиксированы обстоятельства прибытия Н. к дому Роминой С.В., следования в квартиру Роминой С.В. и обратно, выдача в служебном автомобиле бутылки с прозрачной жидкостью (т.1 л.д.21-22);

акт проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и протокол добровольной выдачи от 26 февраля 2021 года, где отражены обстоятельства выдачи Н. пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью, которую он приобрел у Роминой С.В. (т.1 л.д. 25-28);

протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, 16:05-16:40, квартиры N ** дома N ** по ул. **** в с. Сива, в ходе которого Ромина С.В. выдала добровольно денежную купюру достоинством 100 рублей; проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 35-40);

изъятая купюра и бутылка с прозрачной жидкостью были осмотрены (т.1 л.д. 79-81, 85-89);

выводы эксперта что жидкость, выданная Н., является спиртосодержащей и относится к водно-спиртовой смеси; приготовлена разведением ректификованного этилового спирта водой; количественное содержание этилового спирта водно-спиртовой смеси составляет 88,0 об.% ; микропримеси не характерные для этилового спирта из пищевого сырья, не обнаружены (т.1 л.д. 161-169);

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ромину С.В. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденную не усматривается.

При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал их достоверными. При этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично признательными показаниями осужденной Роминой С.В., исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Осужденная не оспаривала факт привлечения ее в 2020 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к штрафу. Признала, что не хотела продавать спирт Н., но он ее уговорил. Продала 300 мл. за 100 рублей, минут через 10-15 пришли сотрудники полиции, которым она выдала переданную Н. купюру достоинством 100 рублей. Утверждает, что хранит дома спирт, поскольку делает настойку и растирает ноги. Разрешения на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет (т. 1 л.д. 152-153, 255-256).

Как видно из материалов дела, Роминой С.В. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Ромина С.В. не делала заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Нарушений требований ст. 276 УПК РФ не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятия процессуальных документов, не имеется. Сотрудники ОУР ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России "Верещагинский" действовали в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них информации о том, что Ромина С.В. занимается продажей со своей квартиры спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой запрещена. Данные мероприятия проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку их действия были обусловлены необходимостью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту спиртосодержащей продукции. Спиртосодержащая жидкость, которую осужденная продала в рамках оперативно-розыскного мероприятия покупателю Н., была изъята из оборота в связи с проведением сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия.

Довод стороны защиты о том, что документы, оформленные в порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку никаких нарушений закона суд не установил.

Вопреки доводам стороны защиты согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия начальника ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России "Верещагинский" было получено 22 февраля 2021 года, то есть до его проведения (т.1 л.д. 10). Проведение личного досмотра лица, участвующего в качестве "покупателя" до проведения "проверочной закупки" и при добровольной выдаче "покупателем" вещества, запрещенного к свободному обороту, от 26 февраля 2021 года без участия понятых с применение технических средств, не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ. При этом фотоизображения обстоятельств вручения "покупателю" помеченной денежной купюры и пластиковой бутылки, самой денежной купюры, "наблюдения" за покупателем в порядке проведения "проверочной закупки", а также добровольной выдачи им пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью в материалах дела имеются (т.1 л.д. 18-20, 23-24, 27). Законом урегулирован порядок личного досмотра лица одного пола с досматриваемым. При этом доводы защиты о фотофиксации данного обстоятельства являются избыточными.

Указание в протоколе личного досмотра и акте осмотра и пометки денежных средств, что они проведены в кабинете N 10, в то время как фактически проведены в автомобиле, как это следует из фототаблицы, указанное несоответствие суд правильно расценил в качестве технической ошибки (описки), допущенной при оформлении документов, которая не повлияла на существо проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а потому данная ошибка не ставит под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов.

Доводы защиты о том, что "покупатель" Н. должен был подписать акт "наблюдения" являются надуманными, поскольку в данном документе зафиксированы обстоятельства внешнего наблюдения сотрудниками правоохранительных органов за действиями Н. по его участию в "проверочной закупке", правильность отраженных в нем сведений заверена лицом, его осуществляющим.

При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их приговоре в качестве доказательств виновности Роминой С.В..

В этой связи доводы защиты о том, что Н. выданную сотрудникам полиции и представленную эксперту жидкость в бутылке приобрел при иных неустановленных обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание фамилии Ф., вместо Ромина С.В., в пояснительной записке, приложенной к прозрачной пластиковой бутылке объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью, представленной эксперту на исследование, изъятой у закупщика после проведения ОРМ "проверочная закупка", проведенного по адресу: ****, также является очевидной опиской, на что указывает содержание данной пояснительной записки, а также материала дела, из которых следует, что по указанному адресу проживает осужденная Ромина С.В., именно у нее была проведена "проверочная закупка" с использованием помеченных денежных средств, которые и были у нее изъяты сотрудниками полиции.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд правильно положил выводы эксперта в основу обвинительного приговора. При этом выводы эксперта об отсутствии микропримесей, не характерных для этилового спирта из пищевого сырья, подтверждают, что жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией.

Вопреки доводам жалобы, количество проданной спиртосодержащей пищевой продукции правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность квалификации действий осужденной по ст. 171.4 УК РФ, не влияет.

Что касается осмотра жилища осужденной Роминой С.В., то как видно из текста протокола от 26 февраля 2021 года 16:05-16:40, Ромина С.В. возражала против осмотра жилого помещения. Фактически осмотр жилого помещения не проводился. При этом она добровольно выдала денежную купюру достоинством 100 рублей (т.1 л.д. 35-39). Вопреки доводам стороны защиты никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок осмотра жилого помещения, нарушено не было.