Постановление Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-4451/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-4451/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием обвиняемого Шегай В.В., его адвокатов Боровской И.Л., защитника Сергеенко А.С., представителя потерпевшего ФИО3- адвоката Грановского М.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.
при секретаре Раджабове О.Р.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шегай В. В., по апелляционными жалобами адвоката Боровской И.Л. и защитника Сергеен-ко А.С. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Шегай В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,
возвращено прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Шегай В.В. оставлена без изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года уголовное дело в отношении Шегай В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Боровской И.Л., в инте-ресах Шегай В.В., подана апелляционная жалоба, в которой она считает поста-новление незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что заключение экспертов N 163-п, которое послужило основанием для возвращения уголовного дела про-курору, не было исследовано в суде на предмет его допустимости и достовер-ности, оценка ему не дана. Считает, что в данном случае решение вопроса о воз-вращении уголовного дела прокурору является преждевременным и судом до-пущено нарушение УПК РФ.
Защитником Сергеенко А.С., в интересах подсудимого Шегай В.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда, в части возвра-щения уголовного дела прокурору, отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного решения.
Указывает, что поступившее в суд заключение экспертов, подлежит оценке с точки зрения относимость, допустимости достоверности, однако, судья не иссле-довала данное доказательство и лишила возможности подсудимого и его защит-ников выполнить требования ст.88 УПК РФ. При этом поставлен только один вопрос - о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что просил время для ознакомлении с экспертизой, однако судья в судебном заседании, выяснил только мнение прокурора, чем нарушила положения ст.ст. 47 и 86 УПК РФ. Считает, что судья лишила подсудимого права на защиту.
Кроме того, 16 июля 2020 года, до судебного заседания, от подсудимого в суд поступило обоснованное ходатайство об истребовании оригиналов медицинских документов, но суд не рассмотрел данное ходатайство и не вынес определение по результатам его рассмотрения, чем лишил подсудимого права на подачу ходатай-ств, право на обжалование решения вынесенного по результатам его рассмотрения и права на защиту.
По мнению защитника, судья не учитывает тот факт, что в основу эксперт-ного заключения положены сведения из заключения экспертов N 4981 от 09.10. 2018 года и N 5650 от 30.11.2018 года. При этом судья не отрицает и сама уста-новила в судебном заседании, что данные экспертизы были проведены с наруше-нием закона, что подтверждается текстом обжалуемого постановления и не могут являться допустимыми доказательствами.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что экспертиза проведена с при-менением надлежащих методик. Указывает, что за 9 месяцев, которые длилась эк-спертиза, компетентный врач-офтальмолог ФИО1, не смогла опровер-гнуть элементарное - остроту зрения левого глаза потерпевшего. Вывод эксперта сделан на основании жалоб на слепоту самого ФИО3 и на основании ответов его самого видит или не видит он свет от лампочки в разных проекциях.
Автор жалобы выражает сомнения в обоснованности вывода данного врача и указывает на нарушение требования п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.
Кроме того, из текста заключения эксперта видно, что отсутствует не только надлежащая, а вообще какая либо методика, которая применялась врачом. Больше того, данный эксперт изменил выводы врачей, сделанных в первичных медицин-ских документах, а также на лицо неполное, выборочное. внесение данных вы-водов.
Например, на л.д.146 том 4, имеется заключение врача-офтальмолога ФИО1 на 16 строке сверху она переписывает текст заключения проф. ФИО2 Из его содержания видно, что во-первых, оно сделано в другой кли-нике, во-вторых никакого диагноза профессор ФИО2 не ставил, а выдал заключение. Кроме того, из этого заключения взято только первое предложение и то в усечённом и изменённом виде. В заключении профессора нет никакой вторич-ной нейроретинопатии компрессионного гнезда левого глаза. Кроме того, нагляд-но видно, что оно состоит не из одного предложения.
Считает, что имеются существенные нарушения норм УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитников, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Пегова Н. Э. принесла возражения, в котором опровергает доводы жалоб и просит постанов-ление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шегай В.В., его адвокат Боров-ская И.Л. и защитник Сергеенко А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить.
Представитель потерпевшего ФИО3- адвокат Грановский М.А. и прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. не поддержала дово-ды апелляционных жалоб и полагали необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу законности судебного постановления в виду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе предварительного слу-шания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В постановлении суд указал, что в ходе предварительного следствия Шегай В.В. предъявлено обвинение по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ, т.е в умышленном причи-нении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не пов-лекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значитель-ную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершен-ное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, органы следствия исходили из степени тяжести полученных потер-певшим телесных повреждений, определенных заключением судебно-медицин-ской экспертизы N 1836 от 29.04.2019г., проведенной в ходе предварительного расследования (средней тяжести вред, причиненный здоровью человека).
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО3 в ходе предварительного следствия проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий-ской Федерации". В связи с этим, по ходатайству представителя потерпевшего, поддержанного всеми участниками процесса, судом была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО3.
В настоящее время комплексная судебно-медицинская экспертиза потерпев-шему ФИО3 проведена и заключение экспертов поступило в суд.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-сийской Федерации", с применением надлежащих методик, с соблюдением поло-жений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.
Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, полу-ченные 28.09.2018г. потерпевшим ФИО3 телесные повреждения, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких обстоятельствах суд считает, что установленные в судебном засе-дании фактические обстоятельства преступления указывают на наличие основа-ний для квалификации действий Шегай В.В. как более тяжкого преступления, а следовательно уголовное дело по обвинению Шегай В.В. по ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда, высказанной в оспа-риваемом постановлении, поскольку она основана на нормах уголовного и уго-ловно-процессуального законодательства.
Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанный ими в заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить достаточным осно-ваниям для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы защиты о лишении судом их права на ознакомление с результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Касаткину В.Ф., о недопустимости данной экспертизы, о недостоверности медицинских документов положенных в основу заключений экспертов, по мнению апелляционной инстан-ции, могут быть предметом проверки в ходе предварительного и судебного след-ствия.
Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционных жалоб, в том числе доводов высказанных стороной защи-ты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Шегай В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка