Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 22-4451/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 года Дело N 22-4451/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора Гордеевой С.Н.,
потерпевшей Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Гавриленко В.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года, по которому осуждённому
Гавриленко В. В., <.......>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., потерпевшей Ч.., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору ... от 20 февраля 2012 года Гавриленко В.В. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от 12 августа 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Гавриленко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что он взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, раскаялся в содеянном, приобрёл положительную социальную направленность, выплачивает денежные средства по исполнительному листу, был переведён в колонию-поселение, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Гавриленко В.В. просит об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, настаивая на том, что отсутствие у него взысканий, добросовестный труд, неоднократные поощрения, частичное возмещение причинённого ущерба достаточно свидетельствуют о том, что он устойчиво встал на путь исправления, а единственное основание - мнение потерпевшей, которым суд обосновал своё решение, не является безусловным для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого Гавриленко В.В., суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, возмещение гражданского иска, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, оставшийся неотбытым срок наказания.
Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый, в том числе за тяжкое преступление, отбыл более половины части назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет четыре поощрения за труд, взысканий не имеет.
Вместе с тем, по исполнительному листу на сумму <.......> рублей, Гавриленко В.В. погашено только <.......>, то есть причинённый преступлением вред не заглажен, неотбытый срок составляет 2 года 11 дней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гавриленко В.В. об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав его в обжалуемом постановлении.
Сам по себе факт отбытия осуждённым установленного законом срока наказания и отсутствие взысканий не является достаточным основаниям для условно-досрочного освобождения.
Утверждение осуждённого о том, что единственным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явилось мнение потерпевшей о наличии непогашенного гражданского иска и судимости, несостоятельны. Как видно из оспариваемого постановления, эти обстоятельства суд учёл наряду с иными данными об отбывании Гавриленко В.В. наказания, в том числе и с оставшимся неотбытым срока наказания.
Мнение представителя исправительного учреждения, вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, судом учтено, однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не связан позицией исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.
Состояние здоровья Гавриленко В.В. не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года в отношении Гавриленко В. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
/подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
