Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 22-4450/2022

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Попова А.Е., Максименко Ю.Ю.,

при секретаре - Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.,

осужденного - Поткина А.С.,

защитника - адвоката Дворецкого С.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2022 года года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., апелляционные жалобы осужденного Поткина А.С. и адвоката Егорова В.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, которым

Поткин Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

17.06.2016 года приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по ст.105 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.05.2019 года из мест лишения свободы по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.05.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 02 дня,

Осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Поткину Александру Сергеевичу в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Поткину А.С. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания Поткина А.С. с 09.09.2021 года по 10.09.2021 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворены частично.

Взыскано с Поткина Александра Сергеевича<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ в пользу Потерпевший N 1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ компенсацию материального ущерба в сумме 54 551 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Поткину А.С. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 19 550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, взысканы с Поткина Александра Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, объяснения осужденного Поткина А.С., адвоката Дворецкого С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившись с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поткин А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренкова А.В. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части:

-Сведения о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

-Установление рецидива в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ;

-Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ

Автор представления полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В пункте 3 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункты 28 и 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании" ориентируют суды, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Судом протокол явки с повинной от 10.09.2021, поступившей от Поткина А.С., признан недопустимым доказательством, т.к. Поткину А.С. не разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и в силу ст. 75 УПК РФ исключен из числа доказательств.

При этом исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она заявлена Поткиным А.С., поэтому ее наличие не может не учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. Сам Поткин А.С. фактически изложенные в явке с повинной обстоятельства не оспаривал.

Однако суд не учел явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, судом в действиях Поткина А.С. установлен особо опасный рецидив преступлений согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, учтенный в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судом верно установлен вид рецидива, но ссылка на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является неверной, т.к. с учетом тяжести совершенного преступления и тяжести преступления, за которое Поткин А.С. уже был осужден 17.06.2016, вид рецидива должен быть установлен в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Поткин А.С. совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, и ранее осужден за аналогичное преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, суд не применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения данной нормы.

Не оспаривая выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Поткину А.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора от 20.04.2022 подлежит изменению с указанием на такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной, что регламентировано п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на установление вида рецидива в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В. просит приговор Кронштадтского районного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, осужденного Поткина А.С. оправдать.

Считает указанный приговор незаконным и необоснованным следующим основаниям.

В судебном заседании Поткин А.С. от дачи показаний отказался и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Поткина А.С. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он (Поткина А.С.) показал, что Поткин ПДА в ходе конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, резко встал из-за стола, взял со стола кухонный нож с черной рукояткой попытался нанести удар ножом ему (Поткину А.С.) в живот и сделал движение ножом вперед целясь в область живота. Он, Поткин А.С. реально испугался, что тот может его убить. Он уклонился чуть назад и влево, при этом перехватил левой рукой ПДА за его правую руку (в которой тот держал нож) на предплечье, откинулся назад к стене, ПДА нависал над ним, своей правой рукой разжал правую кисть ПДА, а также своей правой рукой выхватил нож и защищаясь нанес один удар ножом в переднюю часть грудной клетки.

Специально убивать не хотел, только защищался, ударил ножом потому что боялся, что он (ПДА) может выхватить нож и ударить им. Это все произошло молниеносно. (листы 2, 3 Приговора)

Указанные показания являются последовательными и не опровергнуты доказательствами, исследованными в суде.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший N 1 оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ПДА когда выпивал спиртное становился агрессивным, приходил домой агрессивно настроенным, ПДА не нравилось что мама стала выпивать вместе с Толиком (г осужденным Поткиным А.С.) и он (ПДА) агрессировал в отношении Толика (Поткина А.С.) (лист 5 Приговора). В судебном заседании потерпевший отказался от этих показаний.

Согласно показаний свидетеля Поткина А.С., оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ если он (ПДА) был выпивши, он стремился устроить скандал, когда выпивал становился задиристый, у ПДА были приводы в милицию (лист 6 Приговора).

Согласно показаний свидетеля Свидетель N 1, данными ею в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с отцом были скандалы, инициатором был Дима, Дима проявлял агрессию только в пьяном виде, однажды они с Толей (со своим отцом) подрались, ПДА поставил ему фингал, оба были пьяные.

Также факт наличия конфликта и оскорблений со стороны ПДА в адрес Поткина А.С. установлен судом (лист 32 Приговора).

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Считаю, что с учетом показаний Поткина А.С. оглашенных в суде, показаний потерпевшего и свидетелей о личности Поткина ПДА, не опровергнута версия Поткина А.С., что он находился в состоянии необходимой обороны.

По мнению стороны защиты, доказательств, достоверно опровергающих версию Поткина о самозащите судом не исследовано, а выводы суда о виновности Поткина носят предположительный характер.

Кроме того, считаю, что не доказана субъективная сторона преступления, а именно то, что умысел Поткина был направлен на причинение смерти потерпевшего.

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Признавая Поткина виновным в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения им одного удара ножом ПДА от которого наступила смерть последнего, и который Поткин А.С. не отрицал, то есть фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления.

При этом довод Поткина А.С. о нападении на него с ножом со стороны Поткина ПДА судом надлежащим образом не опровергнут, доказательства в опровержение данного обстоятельства не приведены.

В обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство.

Согласно положениям ст. ст. 25, 37, 105, УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о защите Поткина А.С. от ПДА и указывают на неверную юридическую оценку судом действий Поткина А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Поткина А.С. умысла на убийство (лишение жизни).

Считаю, что судом неправильно применен уголовный закон, не применена ст. 37 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях.

В апелляционной жалобе (и дополнениями к ней) осужденный Поткин А.С. просит приговор суда отменить, как необоснованный и несправедливый, оправдать его по ч.1 ст.105 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, признать его явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ либо на ч.1 ст.109 УК РФ.

Отказать потерпевшему Потерпевший N 1 в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Процессуальные издержки оплата адвокатам, оказание юридической помощи на предварительном следствии и судебном разбирательстве в сумме 19 550 рублей отнести за счет государства, так как государство предоставляет защитника на бесплатной основе.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, вину по ч.1 ст.105 УК РФ признает частично в той части, когда защищался от нападения потерпевшего ПДА

Он давал правдивые и чистосердечные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей происшедшего не было и потерпевший и свидетели отсутствовали.

В описательно мотивировочной части приговора выводы суда надуманны и голословны, суд использует выжимки из материалов дела, меняет истинную картину происшедшего выгодную для более тяжкого обвинительного приговора.

Далее автор апелляционной жалобы подробно, частично анализирует выводы суда, комментируя их, и считает, что его показания на предварительном следствии опровергает их.

Так осужденный подробно описывает как ПДА выражаясь нецензурной бранью взял со стола нож и пытался нанести ему удар (Том 1, л.д.189-192), а суд утверждает, что он не говорил об угрозе убийства со стороны потерпевшего.

Вывод суда о том, что конфликт произошел только с осужденным и потерпевшим ПДА необоснован, так как он в своих показаниях (Том 1, л.д.189-192, 196-198) подробно рассказывает о том, что погибший конфликтовал и со своей матерью и со своим отцом.

Осужденный подробно описывает обстоятельства, каким образом он выхватил нож из рук ПДА

Суд утверждает, что подсудимый в суде изменил свои показания, указав, что он отобрал нож у ПДА, но последний продолжал выражать агрессию и пытался отобрать обратно нож. Осужденный попытался остановить агрессию, чтобы спасти свою жизнь нанес удар ножом, однако, он в своих показаниях указывал, что ударил ножом ПДА потому что боялся, что он обратно выхватит у него нож и ударит его им, это произошло молниеносно, ПДА выше его роста, моложе в два раза и физически его сильнее (Том 1, л.д. 189-192).

Суд утверждает, что когда осужденный выхватил нож из руки ПДА, то он мог покинуть помещение во избежание дальнейшего конфликта. Однако судом не учтено, что это все произошло молниеносно, ПДА пытался отобрать у него нож, у него не было возможности покинуть помещение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ПДА установлены кровоподтеки правой кисти, однако, об этом он - осужденный узнал из фабулы обвинения и заявлял в суде, что об этом событии он ничего не знает. Об этом событии в материалах дела нет упоминания.

По его показаниям, он из раны ПДА вытащил нож и положил на грудь потерпевшего, однако, из показаний свидетеля Свидетель N 3 (сотрудника полиции) он взял нож из правой руки ПДА и положил на стол. (Том 1, л.д.155-157) Суд не обратил внимание, что своими действиями нарушил целостность картины происшедшего, а входе судебного заседания свидетель Свидетель N 3 показал, что нож не был зажат в кисти, а лежал свободным.

Свидетель Свидетель N 4 показал, что Свидетель N 3 ему сказал, что войдя в комнату, он увидел на груди ПДА нож, рукоять которого была зажата в правой руке, Свидетель N 3 подумал, что Поткин спит, может проснуться, напасть с ножом, он вытащил нож из руки и положил на стол.

Автор апелляционной жалобы усматривает противоречия в показаниях его, Свидетель N 4 с показаниями Свидетель N 3.