Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4450/2022

г. Красногорск Московской области 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Макаревича Д.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Макаревича Д.М. - адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макаревича Д.М., адвоката Гунарь А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, которым

Макаревич Дмитрий Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гаджибеков Ренат Садилович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Макаревича Д.М., адвоката Понкратовой Л.Н. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Макаревич признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено с 8 на 9 сентября 2021 года в г. Котельники Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаревич вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Макаревич Д.М. просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие наград, заболеваний, а также на признание вины, что способствовало раскрытию совершенного преступления;

- адвокат Гунарь А.В. в защиту осужденного Макаревича Д.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы отмечает, что Макаревич Д.М. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, сообщил о совершенном преступлении, как им самим, так и О. и Т. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждался государственными наградами за участие в боевых действиях, имеет ранения. Отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденного Макаревича в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ дана правильно, что никем не оспаривается.

Что касается высказанного в апелляционных жалобах мнения о несправедливости приговора, то судебная коллегия не соглашается с ним, считая назначенное осужденному Макаревичу наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым справедливо отнес - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие наград, состояние здоровья после полученных ранений.

Отягчающих наказание обстоятельств у Макаревича судом не установлено.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Макаревичу наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к Макаревичу положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в отношении Макаревича Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка