Постановление Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-4450/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-4450/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившей ордер N 965, удостоверение N 1631,
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Москалёва В.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года, которым
Москалёв Валентин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее судимый:
23.05.2016 г. мировым судьей судебный участка N 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы;
18.11.2016 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 мая 2016 года) к 02 года 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 04.12.2018 г. освобожден по отбытию наказания;
08.10.2019 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 207 УК РФ к 03 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Москалёву В.Н. условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 года и постановлено окончательно определить Москалёву В.Н. наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено срок отбытия исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Москалёва В.Н. под стражей в период с 04 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года и с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившей приговор суда изменить, смягчить наказания Москалёву В.Н., назначив наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Москалёв В.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 41 минуту 19 января 2020 года, находясь в помещении магазина "ДНС Гипер" ООО "ДНС Ритейл", расположенном по ул. Чичерина, д.105 в г. Уссурийске Приморского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Москалёв В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Москалёв В.Н., не обжалуя вины, с приговором суда не согласен в силу его чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что совершенное им преступление имеет не значительной степени характер, причиненный преступлением ущерб также является незначительным, просит дать ему шанс исправиться и возместить причиненный ущерб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Москалёва В.Н. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Вина Москалёва В.Н. подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в судебном заседании, показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом: заявлением ФИО6 от 01.02.2020г. (т.1, л.д. 5), справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 22-31), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-8), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т1, л.д. 81-99), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 101-106), вещественными доказательствами.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Самим осужденным не оспаривается приговор в части оценки доказательств его виновности.
Юридическая квалификация действий Москалёва В.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности, мотивы и способ совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт полного признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам дела Москалёв В.Н. ранее судим, совершенное им преступление относится, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, доставлялся на медицинского освидетельствование 07 ноября 2015 года, в биологической жидкости обнаружены каннабиноиды; к врачу психиатру обращается с 2007 года, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ " КПБ "1" г. Уссурийска, последнее в 2014 году, диагноз: " Легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная уточненными причинами".
В судебном заседании суд обосновано не нашел оснований сомневаться в психической вменяемости осужденного.
Москалёв В.Н., будучи судимый за совершение умышленного преступления против общественной безопасности, судимость у него в установленном законом порядке не погашена и не снята, в период отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.
Судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Москалёва В.Н. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Москалёву В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Москалёву В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обосновано не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст.64, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для применения к назначенному осужденному наказанию ст.73 УК РФ отсутствуют.
Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.
При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
В приговоре суд полно мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Указанные осужденным в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года в отношении Москалёва Валентина Николаевича- оставить без изменения, его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке,
Председательствующий Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка