Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года №22-4450/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-4450/2014
 
г. Оренбург 10 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного Х.А.А.,
защитника адвоката Юхловой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Х.А.А., родившегося (дата) в (адрес), образование ***, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), осужденного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установлены ограничения и возложена обязанность,
на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года, которым Х.А.А. неотбытая часть наказания, по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2013 года, в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 4 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав пояснение осуждённого Х.А.А. и защитника адвоката Юхловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области К.Ю.В. Осужденному Х.А.А. неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2013 года в виде ограничения свободы заменена с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ на лишение свободы сроком 4 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года Х.А.А. подал апелляционную жалобу. Указал, что постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суду следовало проверить обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Утверждает, что при рассмотрении представления судом не была проведена проверка законности применения к нему мер взыскания. Не оспаривает, что (дата) и с (дата) на (дата) отсутствовал по месту жительства в ночное время. (дата) и (дата) допустил опоздания, то есть явился домой позже времени установленного ограничения. Полагает, что отсутствовал по месту жительства по уважительным причинам. Считает, что предупреждение и официальное предостережение вынесено ему необоснованно. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Выводы суда о его не желании отбывать наказание в виде ограничения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Представленным материалом подтверждается, что осужденный Х.А.А. систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Представленным материалом подтверждается, что с *** часов (дата) до *** часов (дата) Х.А.А. отсутствовал по месту жительства, за что (дата) ему было вынесено предупреждение, проведена профилактическая беседа.
С *** часов (дата) до *** часов (дата) Х.А.А. отсутствовал по месту жительства в ночное время, то есть вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания. (дата) Х.А.А. применена повторная мера взыскания в виде официального предостережения и проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушений.
Кроме этого материалом подтверждается, что Х.А.А. отсутствовал по месту жительства (дата) с *** до *** часов и (дата) с *** до *** часов. Довод жалобы, что Х.А.А. допустил опоздание является надуманным, поскольку он покинул жилое помещение по месту жительства после 23 часов, то есть во время установленного ограничения.
Материалом подтверждается, что Х.А.А. не отрицал факты отсутствия по месту жительства в ночное время, а также не оспаривал вынесенные ему предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Судом установлено, что предупреждение и официальное предостережение вынесены Х.А.А. в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания.
Довод жалобы о незаконном вынесении предупреждения и официального предостережения расцениваются судом как способ защиты, поскольку до настоящего времени Х.А.А. не обжаловались действия сотрудников УИИ УФСИН России по Оренбургской области.
Вывод суда о злостном уклонении Х.А.А. от отбывания наказания, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Х.А.А. вступил в брак, ожидает ребенка и его поведение изменилось в положительную сторону, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.
В суде апелляционной инстанции защитником Юхловой М.А. приобщены: копия свидетельства о заключении брака Х.А.А. с М.Е.В., копия свидетельства о рождении ребенка у М.Е.В., справка о доходах М.Е.В., справка с места работы М.Е.В., листок нетрудоспособности М.Е.В. и справка о беременности М.Е.В.
Представленные документы не опровергают выводы суда о злостном уклонении Х.А.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Протоколом судебного заседания от 03 июля 2014 года подтверждается, что судом всесторонне, полно и объективно исследовались обстоятельства и причины злостного уклонения Х.А.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что уважительных причин неоднократного отсутствия по месту жительства после 23.00 часов осужденный не представил. Довод защитника о том, что судом не дана оценка уважительности причин нарушения условий отбывания наказания является необоснованным.
Вид исправительного учреждения в котором следует отбывать наказание определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении представления судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года, которым Х.А.А. неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2013 года в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Х.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка