Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.

судей Калентьева А.Н. и Давлетова И.Р.

при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.

с участием прокурора Галиевой А.Ф.

осужденного Бикметова Р.Р. и его адвоката Мурашева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Бикметова Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мусина А.Э. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, которым

Бикметов РР, дата года рождения, проживающий адрес, ранее судимый:

13 июня 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

14 сентября 2017 года Ялтинским городским судом Республика Крым по п. "б" ч. 2 cт.l58 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 15 марта 2019 года Бикметов освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней,

5 июня 2020 года Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев по каждому эпизоду, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы и по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав Бикметова Р.Р. и его адвоката Мурашева В.В. в поддержку апелляционных жалоб, а так же мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бикметов Р.Р. признан виновным в том, что в период времени с дата года тайно похитил имущество К на общую сумму ... рублей, путем незаконного проникновения в жилище. Кроме того, он же, в период времени с дата года тайно похитил имущество А, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей. Он же, в период времени с дата совершил тайное хищение имущества Я., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище. Он же, в период времени с дата года совершил тайное хищение имущества И., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей. Бикметов Р.Р., завладев принадлежащей И банковской картой банка ...", в дата, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, оплатив покупку товара на сумму ... рублей. Он же, в период времени с дата года совершил тайное хищение имущества В., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей. Он же, в период времени с дата года совершил тайное хищение имущества Б., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей. Преступления были совершены в селе адрес, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бикметов вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить и в описательно-мотивировочной части уточнить, что вид рецидива является опасным.

В апелляционной жалобе с дополнением Бикметов просит приговор изменить в части назначенного наказания, поскольку он вину признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что подтверждается явкой с повинной, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Кроме того, он просит эпизод с потерпевшим Ишмаковым по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, так как государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств". Так же, суд при отсутствии достаточных доказательств, признал его виновным по квалифицирующему признаку - "причинение значительного ущерба гражданину", не проверив доходы потерпевшей стороны.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность Бикметова установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осуждённым данного преступления подтверждается:

Показаниями Бикметова, из которых что по всем эпизодам краж, он свою вину признает и раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевших: К., А., Я., И., В. и Б. следует, что они обнаружили пропажу своего имущества, в результате чего были обратились в полицию. Со суммой причиненного ущерба они полностью согласны.

Свидетель Б., пояснил, что адрес часов к нему на велосипеде приехал Бикметов Р.Р. и предложил ему купить его за ... рублей. Он согласился и купил велосипед. дата года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный велосипед.

Из показаний свидетеля Бикметова Р.Р., следует, что в середине дата года в ночное время к нему пришел Бикметов и занёс мойку высокого давления. От сотрудника полиции он позже узнал, что Бикметов данную мойку украл у Б.

Кроме того, вина Бикметова, так же подтверждается заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение их имущества ( т.1 л.д.5, 176, 227,14, 93, 137), протоколами осмотров мест преступлений ( т.1 л.д.6-7,, 177, 139, 229, т.2 л.д.14)

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Бикметова, который свою вину не отрицает и стороны не обжалуют приговор в части доказанности вины осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что подтверждается явкой с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений, который как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание осужденному в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что Бикметов ранее уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности граждан.

При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление Бикметова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения только квалифицирующий признак - "в отношении электронных денежных средств", что судом и было сделано. Таким образом, Бикметов был правильно признан виновным по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищение чужого имущества с банковского счета, который, так же, изначально, был вменен Бикметову и отказа со стороны государственного обвинения в этой части не было.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым по эпизодам краж у потерпевших А. и Б. исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку ущерб А. составил ... рублей, он является трудоспособным, каких-либо кредитных обязательств у него нет. Ущерб Б. составил ... рублей, работает менеджером. В ходе предварительного следствия и в суде вопрос об их реальном имущественном положении, значимости для них похищенного имущества должным образом не выяснялся.

По эпизодам краж у И., который не имеет постоянного источника доходов и которому причинен ущерб на сумму ... рублей, а так же в отношении потерпевшего Я, который не имеет постоянного источника доходов и которому в результате преступных действий Бикметова был причинен ущерб на сумму дата рублей, и потерпевшего В, который так же не имеет постоянного источника доходов и которому был причинен ущерб на сумму ... рублей, судебная коллегия с квалификацией действий осужденного соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года в отношении Бикметова Расима Ринатовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что вид рецидива опасный;

- исключить по преступлению п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Абдулвалеева Р.Р., снизить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении Бикметовой З.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Каримова Е.М.

4449/2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка