Постановление Пермского краевого суда от 06 августа 2020 года №22-4449/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4449/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Нестеренко Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Нестеренко Н.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года, которым осужденному
Нестеренко Николаю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Нестеренко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко Н.Н. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением наказания с 7 мая 2019 года, зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 марта по 6 мая 2019 года и с 7 мая 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Осужденный Нестеренко Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко Н.Н. просит заменить ему наказание принудительными работами, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному при разрешении вопроса о возможности замены наказания, необоснованно применены положения ст. 43 УК РФ, которые были учтены при вынесении приговора. Указывает на то, что наличие у него одного взыскания не свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Нестеренко Н.Н. был трудоустроен, работы по благоустройству территории выполняет, в связи с чем за добросовестное отношение к труду им получено 3 поощрения, к труду относится как к мере принуждения, культурно-массовые мероприятия не посещает, к самообразованию не стремится, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет одно взыскание за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Указанные выше позитивные моменты в поведении осужденного, безусловно, свидетельствуют о складывающейся положительной тенденции к его исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами и данными, характеризующими личность осужденного, в том числе, наличие в период отбывания наказания взыскания за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, которое не снято и не погашено на данный момент, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Нестеренко Н.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями, в частности, со справкой о поощрениях и взысканиях, достоверность сведений которой осужденным под сомнение не ставится.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление, соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года в отношении Нестеренко Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка