Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4448/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4448/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г., осужденного Куляжева А.Е., адвоката Попилевич М.В., при секретаре Свиреповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Куляжева А.Е. и его защитника Лебедева В.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым
Куляжеву Александру Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 5 марта 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 161, п "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Куляжева А.Е. и адвоката Попилевич М.В. об отмене постановления, возражение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный к наказанию в виде лишения свободы Куляжев А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
3 июня 2020 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Куляжев А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сначала отбытия срока не был трудоустроен, поскольку отсутствовали рабочие места в исправительном учреждении, а также в период с 24 января 2013 года по 4 августа 2014 года находился под следствием и содержался в СИЗО-1, поэтому не имел возможности получать поощрения. Отмечает, что на сегодняшний день трудоустроен, имеет 10 поощрений, считает, что цель наказания достигнута. Обращает внимание, что негативные факты, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что социально-полезные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает, также поддерживает в колонии отношения с осужденными положительной направленности. На основании изложенных доводов просит отменить постановление суда и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.И., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Анализируя положения закона, указывает на неверное толкование судом положений ст. 43 УК РФ, при этом, исходя из представленных материалов дела в отношении Куляжева А.Е., следует, что цель наказания достигнута, все полученные осужденным в начале срока дисциплинарные взыскания погашены. Данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, неотбытую часть наказания заменить на более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Куляжева А.Е. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Куляжева А.Е., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный трудоустроен, проходил обучение и получил профессию, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, заработал поощрения, по характеру вспыльчивый, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, с сотрудниками администрации вежлив, конфликтных ситуаций не создает, принимает участие в психокоррекционной работе, связь с родственниками поддерживает, принимает меры к погашению иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать представленную администрацией колонии характеристику необъективной не имеется, так как она составлена уполномоченными на то лицами, сведения, изложенные в ней, подтверждаются материалами личного дела осужденного.
Как видно из текста судебного решения, положительные данные о поведении осужденного Куляжева А.Е. суд при принятии решения учел, однако не мог не учесть и тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе, которые являются злостными. Кроме того, суд обращает внимание, что только одно взыскание снято с осужденного досрочно, а остальные пять погашены временем, говорит о том, что осужденный мер для досрочного снятия взысканий не принимал, поэтому у суда нет достаточных оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена в полном объеме, осужденный Куляжев А.Е. утратил общественную опасность, цели наказания достигнуты в отношении него в полном объеме, осужденный своим поведением доказал исправление. Несмотря на то, что взыскания на сегодняшний день погашены, суд обоснованно принял их во внимание наряду с иными данными о его поведении.
Как правильно указано в постановлении суда, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Поведение осужденного Куляжева А.Е. не свидетельствует о том, что он активно стремится доказать свое исправление. Согласно психологической характеристики у осужденного присутствуют факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года в отношении Куляжева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
