Определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-4448/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4448/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Коноваловой Ю.Ю., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,
с участием:
осуждённого Стрелкова С.В.,
защитника осуждённого Стрелкова С.В. - адвоката Иванова А.В. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Стрелкова С.В. и его защитника - адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, по которому
Стрелков Сергей Владимирович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,
осуждён по:
- п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
- п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;
- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Стрелкову С.В. в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Стрелкову С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период времени содержания под стражей Стрелкова С.В. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Стрелкова С.В. и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд
установил:
по приговору Стрелков С.В. признан виновным в сбыте наркотических средств в значительном размере (два преступления), а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стрелков С.В. вину по сбыту Свидетель N 4 наркотических средств марихуаны массой 8, 66 грамма не признал, а по остальным преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Стрелков С.В. считает приговор слишком суровым и несправедливым. Полагает, что приговор построен на показаниях заинтересованного лица Свидетель N 4, который сначала спровоцировал его, а потом оговорил. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела записки Свидетель N 4, в которой указано, почему он оговорил осужденного и его повторном допросе. Сообщил об обстоятельствах имевших место, по его мнению, провокации со стороны Свидетель N 4 Настаивает, что понятые Свидетель N 3 и Свидетель N 2 дали ложные показания, так как являлись стажерами в полиции и зависимы от оперативных сотрудников. Отмечает, что был задержан в другом месте, и у оперативных сотрудников не было возможности для проведения следственных действий. Обращает внимание, что аудио - и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия не велась. Считает, что следователь изначально вел дело с обвинительным уклоном и основывалась на личном убеждении, а его жалобы в прокуратуру остались без удовлетворения. В части хранения наркотических средств признает свою вину.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Стрелкова С.В. - адвокат Смирнов С.В. просит приговор в части осуждения Стрелкова С.В. за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить и оправдать, в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор изменить, смягчив Стрелкову С.В. назначенное наказание. В обоснование, со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, указывает на необоснованность и несправедливость приговора. Обращает внимание, что приговор по эпизоду сбыта наркотических средств Вдовину С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года основан на единственном доказательстве - ничем не прдтвержденных показаниях Вдовина С.В., который сам осуждён ДД.ММ.ГГГГ за сбыт наркотических средств. Полагает, что вывод суда о количестве наркотического средства, сбытого Свидетель N 4, не соответствует выводам суда в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 4, который суд признал, учитывая правила преюдиции, доказательством, не требующим дополнительной проверки. Обращает внимание, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось и не исследовалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем в основу приговора не могут быть положены результаты оперативно-розыскного мероприятия "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не может быть постановлен на основе оперативно-розыскного мероприятия "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает на недопустимость провокации со стороны оперативных сотрудников, вместе с тем, приводя показания свидетеля Свидетель N 4, полагает, что она имела место. Указывает на записку от Вдовина С.В., которая подтверждает факт давления на последнего со стороны оперативных сотрудников и незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в повторном вызове и допросе свидетеля Свидетель N 4 Настаивает, что умысел на совершение сбыта наркотических средств Свидетель N 4 сформировался у Стрелкова С.В. в результате действий оперативных сотрудников. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие началось фактически ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после задержания Стрелкова С.В. Настаивает на заинтересованности понятых в исходе дела и несоответствии их требованиям ст. 60 УПК РФ, предъявляемым к понятым. Высказывает мнение, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в описательной части приговора судом неверно указано о сбыте Свидетель N 4 не менее 28,68 г наркотического средства, в то время как у последнего изъято ровно 28,68 г и не более. Указывает на несправедливость назначенного наказания по двум преступлениям по сбыту наркотических средств, при наличии различных смягчающих наказание обстоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Карпова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменные возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Стрелкова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, свидетель Свидетель N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Стрелков С.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства - "марихуана". Сообщил о принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "<.......>, ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого зафиксирован факт продажи Стрелковым С.В. за 6000 рублей марихуаны "<.......>" - Свидетель N 4 и задержан Стрелков С.В. Сообщил, что при личном досмотре Стрелкова С.В. изъят полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество, денежные средства в сумме 6000 рублей, ранее переданные "<.......> для участия в оперативно-розыскном мероприятии. О проведении ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя обыска по месту регистрации Стрелкова С.В. было обнаружено наркотическое средство - марихуана. Он участвовал при задержании Свидетель N 4 в момент сбыта им наркотических средств Толстопятову. Никакого давления и условий Свидетель N 4 ими не выдвигались, тот добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".
Свидетель Свидетель N 4 показал, что он несколько раз приобретал у Стрелкова С.В. наркотические средства (марихуану), в том числе и то, которое ДД.ММ.ГГГГ он сбыл Толстопятову за 2000 рублей, после чего был задержан. Сообщил о своем добровольном участии в оперативно -розыскном мероприятии "<.......>" в качестве "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он приобрел у Стрелкова С.В. наркотическое средство за 6000 рублей.
Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5 показали, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Стрелкова С.В., в ходе которого были обнаружены наркотические средства, части растений конопля и сито, которые были изъяты, упакованы и опечатаны.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 показали, что участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого "Покупатель" под контролем сотрудников полиции приобрел у Стрелкова С.В. за 6000 рублей наркотическое средство - марихуану рядом с автобусной остановкой на <адрес>, которое затем добровольно выдал, сообщили о задержании Стрелкова С.В., обнаружении в ходе личного досмотра последнего наркотических средств и оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, виновность Стрелкова С.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также: результатами оперативно-розыскных мероприятия "<.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого задержан Стрелков С.В. и изъяты наркотические средства; протоколах обыска по месту регистрации Стрелкова С.В., в ходе которого обнаружены и изъяты металлическое сито, части растения серо-зеленого цвета и наркотическое средство; заключениями экспертов, согласно которым вещество добровольно выданных "<.......>" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 4,68 грамма и 3,98 грамма, а общий вес наркотического средства - 8,66 грамма; вещество добровольно выданное "<.......>" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <.......>" ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 28,68 грамма; вещество и изъятое в ходе личного досмотра Стрелкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 2,28 грамма; вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска хозяйственных построек по месту регистрации Стрелкова С.В. является наркотическим средством каннабисом массой 241,38 грамма; вещество растительного происхождения изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска хозяйственных построек по месту регистрации Стрелкова С.В. является частями растения конопля (растение рода <.......>), содержащими наркотическое средство массой 158,88 грамма; вещество растительного происхождения изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска хозяйственных построек по месту регистрации Стрелкова С.В., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 53,68 грамма; вещество растительного происхождения и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска хозяйственных построек по месту регистрации Стрелкова С.В. является частями растения конопля (растение рода <.......>), содержащими наркотическое средство массой 305,88 грамма; на поверхности металлического сита, изъятого в ходе обыска хозяйственных построек по месту регистрации Стрелкова С.В., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Стрелкова С.В., оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Стрелкова С.В., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.
Что касается доводов о незаконности участия понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 2, являющихся на тот момент стажерами в полиции, в процессуальных действиях, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Данные понятые во время производства процессуальных действий не являлись сотрудниками правоохранительных органов, поэтому следствием требования ст. 60 УПК РФ не нарушались, и защитой не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности Свидетель N 3 и Свидетель N 2 в исходе настоящего уголовного дела.
Утверждения стороны защиты об оговоре со стороны Свидетель N 4 под давлением со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились и переданы органам следствия в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, сотрудники оперативных служб обладали информацией о возможной причастности Стрелкова С.В. к сбыту наркотических средств, об этом свидетельствует факт проведения оперативно-розыскных мероприятий.
То, что судом первой инстанции не исследовалось в качестве доказательства постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным проведенное оперативно-розыскное мероприятие "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ и признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств полученных в результате оперативно-розыскное мероприятие "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "<.......>", рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра, пометки и вручения денежных средств "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, актов личного досмотра "<.......> до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, акта личного досмотра Стрелкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Стрелкова С.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Стрелкова С.В. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от двадцатых чисел октября 2019 года), п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.228 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в повторном вызове в суд свидетеля Вдовина С.В. для выяснения обстоятельств, указанных в записке, полученной в результате межкамерной связи, безосновательны.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Вдовин С.В. был допрошен в судебном заседании. Стороны имели возможность задать свидетелю все необходимые вопросы. Каких-либо мотивированных оснований для повторного допроса свидетеля представлено не было, записка полученная в результате межкамерной связи, об обратном не свидетельствует.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Приведенные положения закона по данному делу при назначении наказания Стрелкову С.В. не нарушены.
При назначении Стрелкову С.В. наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Требования ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, при назначении наказания учтены.
Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания, основанные на сопоставлении размера наказания назначенного осужденному за каждое преступление являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу индивидуализации наказания, которым руководствовался суд.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Местом отбывания наказания Стрелкову С.В., с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определена исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года в отношении Стрелкова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Стрелков С.В. содержится под стражей <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка