Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4447/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Давлетова И.Р., Калентьева А.Н.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Башлыкова В.И. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сухановой С.В.(по соглашению),

потерпевшей С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Башлыкова В.И. по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Усманова Р.Ш., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Башлыкова В.И. и его защитника Сухановой С.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 14 мая 2021 года, по которому

Башлыков В.И., дата, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Башлыкова В.И. в пользу С. в возмещение материального ущерба 74 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного Башлыкова В.И. и его защитника - адвоката Сухановой С.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей С., возражавшей доводам жалоб стороны защиты и поддержавшей представление прокурора, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Башлыков В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 13 июля 2020 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Усманов Р.Ш., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие на иждивении Башлыкова несовершеннолетнего ребенка, однако данные сведения не отразил во вводной части приговора. Считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Башлыкова в состоянии опьянения привело к конфликту с погибшим и спровоцировало агрессивные действия осужденного. Указывает, что суд при назначении наказания учел обстоятельства, отягчающие наказание, тогда как отягчающих наказание не установлено, тем самым выводы суда являются противоречивыми. Полагает, что не учтены данные о личности Башлыкова В.И., который неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, в качестве отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Башлыков В.И. просит отменить приговор, мотивируя тем, что у не него было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., он защищал свою жизнь и здоровье от внезапного нападения с его стороны. Считает, что осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ незаконно. Указывает, что судом вручена ему копия приговора ненадлежащего качества, отсутствовал один лист приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова С.В. указывает, что судом первой инстанции при квалификации действий Башлыкова не установлена объективная и субъективная сторона преступления. Приводит показания осужденного Башлыкова, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым С. был инициатором конфликта и первым набросился на Башлыкова и нанес удары по лицу и телу, в ответ на эти действия он ударил С. по лицу и все это переросло в обоюдную драку, в ходе которого С. упал на пол и стукнулся головой. Башлыков не мог знать и предвидеть, как упадет С. и какие может получить телесные повреждения, в связи с чем его действия могут рассматриваться как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, умысла на причинение тяжких телесных повреждений С. у Башлыкова не было. Считает, что вышеуказанные показания Башлыкова согласуются с его явкой с повинной и показаниями свидетелей Я, Х., заключением судебно-медицинского эксперта. Указывает, что в заключении эксперта отсутствует определенный ответ о механизме образования повреждений и о возможности их получении при ударе головой об пол. Полагает, что доводы Башлыкова о том, что С. получил телесные повреждения в результате падения и удара головой о выступающий над полом плинтус, повлекшие в дальнейшем смерть потерпевшего, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему судом не опровергнуты. Полагает необходимым действия Башлыкова переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Суханова С.В., ссылаясь на показания эксперта Л. указывает, что эксперт не исключил возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего от воздействия в область затылочной части головы при падении с высоты собственного роста. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что причиной получения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, явились удары, которые наносил Башлыков потерпевшему по лицу, исключив при этом, возможность получения травмы при падении. Указывает, что из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, заключения эксперта не усматривается, что Башлыков наносил потерпевшему удары в область затылка. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 тысяч рублей, поскольку данных о том, что потерпевшей причинены моральные нравственные страдания и в чем непосредственно выразилось моральные и нравственные страдания в связи с утратой брата, не установлено. Суд не учел, что потерпевшая не принимала какое-либо участие в жизни С. не оказывала ему моральную, физическую, духовную и материальную поддержку, между ними фактические семейные связи отсутствовали.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает вину Башлыкова в совершении преступления доказанной. Утверждает, что причина смерти его брата С. установлена заключением эксперта Л., пояснившего, что черепно-мозговая травма получена от совокупности причиненных потерпевшему телесных повреждений в область головы. Поддерживает доводы представления прокурора и предлагает отказать в удовлетворении жалоб стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащихся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Башлыкова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., повлекшем по неосторожности его смерть, являются правильными, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают и подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися между собой и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

- свидетеля Я о том, что летом 2020 года они совместно с С. Башлыковым, Х., Б., в его квартире по адресу адрес распивали спиртные напитки, в ходе котрого между С. и Башлыковым произошел конфликт, переросший в драку. Они наносили обоюдные удары по всему телу и лицу друг друга. В один момент Башлыков ударил С. по лицу и тот упал на пол, ударившись о выступающий порожек пола около дивана, после чего Башлыков согнулся над С., левой рукой взял за шиворот и нанес около четырех ударов в голову С. правой рукой. В этот момент они с Б. выбежали на улицу, и он вызвал полицию;

- свидетеля Х. о том, что в ходе конфликта С. нанес Башлыкову удар кулаком по лицу и в область груди, на что Башлыков ответил ответным ударом и началась обоюдная драка. Башлыков и С. наносили друг другу удары в область головы и туловища, в один момент Башлыков ударил С. по лицу, от чего последний упал на пол и не встал. Башлыков подошел к С. и нанес несколько ударов по лицу, после чего сел на диван. Я и Б. выбежали на улицу;

- свидетеля Б. о том, что между С. и Башлыковым произошел конфликт, С. начал замахиваться на Башлыкова, он испугался и ушел на кухню. Они с Я вышли на улицу. По приходу домой он увидел, что С. лежал на полу, а Башлыков сидел на диване;

- свидетелей Т. и В., которые являются фельдшерами скорой помощи, о том, что в квартире они увидели сотрудников полиции и трех незнакомых мужчин. На полу лежал мужчина, на котором были множественные гематомы на голове и лице, лицо было неразличимо. Данный мужчина назвал им свои данные, им оказался С., после чего они провели медицинский осмотр. С. отвечал на поставленные им вопросы, также жаловался на резкую головную боль, боль в грудной клетке, слабость, тошноту;

- эксперта Л. о том, что все обнаруженные повреждения в области головы С. были расценены в совокупности, как входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, которая оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, и образовалась от нескольких воздействий, в том числе, в правую затылочную область головы и мягкие ткани лица.

Сам осужденный Башлыков В.И. в судебном заседании не отрицал факт нанесения в ходе обоюдной драки множественных ударов по телу и лицу С., пояснив, что у него не было умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а удары нанес, обороняясь от его действий, телесные повреждения причинил по неосторожности.

Показания осужденного Башлыкова В.И. в части причинения телесных повреждений потерпевшему и допрошенных по делу свидетелей согласуются и с исследованными судом другими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра адрес по адресу адрес, установлено наличие множественных пятен крови на полу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, на что указывают: сглаженность извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка следов от вдавливания большого затылочного отверстия; данные судебно-гистологического исследования: выраженный отек и нейрогипоксические изменения вещества головного мозга, выраженный отек и нейрогипоксические изменения спинного мозга; данные медицинской документации и другими исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Башлыковым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел как его показания, полученные на различных этапах судопроизводства по делу, так и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, надлежащим образом оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Башлыкова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб том, что у Башлыкова не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, а телесные повреждения и смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, а действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, были проверены в судебном заседании и полностью опровергнуты совокупностью добытых доказательств.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Башлыкова А.И. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, обеих верхних и левой нижней конечностей, ссадин правого локтевого сустава туловища, правого коленного сустава, кровоподтека и ссадин левой голени расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека подтверждают лишь факт обоюдной драки потерпевшего и осужденного.

Каких-либо данных о том, что действия С. были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Башлыкова судом не установлено. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Башлыков продолжал наносить С. удары и после того, как потерпевший упал на пол.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация его действий основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

Суд правильно установил, что Башлыков В.И. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множество ударов руками по голове и телу потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате падения и ударе о выступающий над полом плинтус являются несостоятельными, поскольку Башлыков В.И. умышленно нанося руками неоднократные удары по телу потерпевшего С., в том числе в область расположения жизненно-важных органов - в область головы, осознавал общественную опасность своих действий, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал и сознательно допускал наступление тяжких телесных повреждений потерпевшему. При этом установлено, что С. упал именно от целенаправленных и умышленных действий Башлыкова после нанесения им ударов, а после того, как он упал, Башлыков продолжал также наносить потерпевшему удары по лицу и другим частям тела потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта о том, что на трупе С. обнаружены относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы правой затылочной области и лица, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга на всем протяжении в виде плотных темно-красных свертков крови, рыхло спаянных с твердой мозговой оболочкой, толщиной до 0,5 см, тусклое красновато-коричневатое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой височной доли левого полушария головного мозга по базальной поверхности, очаг ушиба височной доли левого полушария головного мозга по базальной поверхности, крупноочаговые сливающиеся кровоизлияния на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки с рассеиванием и агрегацией лейкоцитов, выпадением фибриновых масс в толще кровоизлияния, формированием тонкостенной капсулы из 4-5 слоев рыхло расположенных фибробластов, а также не повлекшие вред здоровью человека телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, рук и ног, которые могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 7 кратного) ударного и сдавливающего воздействия тупого предмета.

Возможность их получения при нанесении ударов кулаками и при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, эксперт не исключил.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, пояснил, что причиной смерти С. явилась черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате нескольких воздействий не только в правую затылочную область головы, но и в мягкие ткани лица и указанные повреждения расценены в совокупности как черепно-мозговая травма и вычленить что-то конкретное нельзя, это комплекс повреждений и они не бывают изолированными.

Поэтому действия Башлыкова правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного, мотивированной в приговоре суда, не имеется.

Довод осужденного о том, что ему не вручена надлежащим образом заверенная копия приговора, является несостоятельным, поскольку на листе дела N 235 том N 2 имеется расписка Башлыкова В.И. о получении копии приговора, согласно которой он к качеству изготовления судебного решения претензий не имеет. Согласно расписке от 15 июня 2021 года осужденный повторно получил копию приговора от 14 мая 2021 года (т.3,л.д.33). Башлыков В.И. с материалами уголовного дела, с копиями протоколов судебных заседаний ознакомлен, замечаний на протокол не принес (т.N 3 л.д.31,40). Право осужденного на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и мотивировал свои выводы в судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства судом исследованы.

Осужденному Башлыкову В.И. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний.

При назначении наказания суд также учел данные о личности виновного, отсутствие судимости, что он не состоит на учете у врача нарколога, психиатра. Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Других оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст.64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований для усиления осужденному наказания, вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.