Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4447/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-4447/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Лепилкиной Л.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,
осуждённого Зотова Е.А.,
защитника осуждённого - адвоката Молодцова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Зотова Е.А., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Сокорова В.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 г., по которому
Зотов Е.А., <.......>
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Зотова Е.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Молодцова В.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Зотов Е.А. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ. тяжкого вреда здоровью фио1, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
В судебном заседании Зотов Е.А. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что он ДД.ММ.ГГГГг. два раза несильно ударил фио1, нанёс тому не удары, а толчки. Телесных повреждений, от которых наступила смерть фио1 , он тому не причинял. фио1 был ему знаком, ссор и конфликтов между ними не было, денежных обязательств они друг перед другом не имели, отношения у него с фио1 были дружеские.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зотов Е.А. утверждает, что приговор подлежит отмене.
Также, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что не наносил потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, нанёс фио1 только два удара в живот, от которых тот умереть не мог.
Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у погибшего телесных повреждений не доказывает его вину в совершении инкриминируемого преступления, поскольку указывает на получение фио1 телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, экспертом не указано, от какого конкретно удара наступила смерть фио1, как не указано и на то, что фио1 скончался от ударов нанесенных им (Зотовым Е.А.).
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Зотова Е.А. - адвокат Сокоров В.С. утверждает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Анализируя показания осуждённого Зотова Е.А. о конфликте с фио1, а также заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу фио1 о времени нанесения последнему телесных повреждений, делает вывод о том, что установленные у погибшего телесные повреждения не могли быть причинены Зотовым Е.А.
Также указывает, что с учётом количества одежды на потерпевшем и нанесения Зотовым Е.А. фио1 двух толчков в живот с незначительной силой не могли повлечь причинения последнему телесных повреждений, которые вызвали бы его смерть.
Считает, что суд необоснованно завершил рассмотрение уголовного дела, не допросив эксперта фио 3, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа фио1, в то время когда данное ходатайство стороны защиты судом было удовлетворено. Органом предварительного расследования не отрабатывались другие версии получения фио1 телесных повреждений в период времени от 1 часа и до 12 часов до момента наступления смерти. В связи с этим полагает, что был нарушен порядок полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, вина Зотова Е.А. не нашла своего подтверждения.
Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение об оправдании Зотова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКУ РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. утверждает, что виновность Зотова Е.А. объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, возражения государственного обвинителя на них, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Зотова Е.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Так, из показаний самого Зотова Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вместе с Свидетель N 6, помогал последнему в доставке воды в охотничий стан. После 12 часов в селе <адрес>, где набирали воду в бочку, они встретили фио1 и стали втроём распивать спиртное. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГг. он, Свидетель N 6. и фио1 на тракторе поехали на охотничий стан отвозить бочку с водой. После часа пути, не доехав до охотничьего стана примерно 300 метров, Свидетель N 6 остановил трактор, так как к тому времени находился в состоянии сильного опьянения. Он и фио1 также вышли из трактора, расположились на траве, продолжили распивать пиво и ждать охотников.
В ходе распития спиртных напитков, в тот момент, когда Свидетель N 6 рядом не было, между ним (Зотовым Е.А.) и фио1 произошел устный конфликт, фио1 стал оскорблять его и его мать нецензурной бранью. В ходе конфликта фио1 левой рукой хотел нанести ему удар. Тогда он (Зотов Е.А.) схватил фио1 за руку и дважды ударил того в живот. фио1 упал на спину. После этого он помог фио1 подняться с земли. Они извинились друг перед другом, на этом конфликт между ними был исчерпан. В это время к ним с охотничьего стана вернулся Свидетель N 6, фио1 в это время сидел на корточках возле трактора, они втроем допили пиво. Через 20-25 минут фио1 встал и отошел от них примерно на 10 метров по дороге и присел. В то же время к ним подъехали егерь с охотниками, он отвлекся, а когда вновь обратил внимание на фио1, тот уже лежал на спине на том месте, куда отошел. Он подошел к фио1 , стал его тормошить, думая, что тот уснул, фио1 открыл глаза, через некоторое время поднялся с земли и направился в сторону кустарников. Еще через 10-15 минут он увидел, что фио1 уже лежит ближе к тому месту, где раньше сидел. Тогда к фио1 подошел Свидетель N 6, тоже стал его будить, но понял, что фио1 не дышит. Егерь Свидетель N 4 вызвал по телефону участкового и скорую медицинскую помощь.
О нанесении фио1 ударов, а не слабых толчков, в область живота Зотов Е.А. также пояснил в ходе проверки показаний на месте.
Свидетель Свидетель N 6 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. в около 14 часов он вместе с Зотовым Е.А. и фио1 на тракторе следовали из села Белогорки на охотничий лагерь, чтобы доставить туда воду. Трактором управлял он. До поездки с фио1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГг. он и Зотов Е.А. распивали самогон, а после того, как в селе Белогорки встретили фио1 - распивали пиво с последним. В процессе распития ссор и конфликтов между ними не возникало. Не доезжая примерно 200-300 метров до охотничьего лагеря, он остановил трактор, чтобы кто-нибудь из охотников довез бочку до лагеря, так как к этому времени он был в состоянии алкогольного опьянения, и не хотел в охотничьем лагере трактором повредить автомобили охотников. На дороге они втроем вышли из трактора и продолжили распивать пиво, которое фио1 поездки приобрёл в кафе. Примерно в 15 часов он пошел в охотничий стан посмотреть, не приехали ли охотники, а Зотов Е.А. с фио1 остались около трактора распивать алкоголь. Когда он уходил, фио1 был сильно пьян, периодически присаживался. Он отсутствовал 10-15 минут, а когда вернулся обратно, увидел, что фио1 сидит на корточках на краю дороги, его поведение и состояние сильно изменилось, когда фио1 вставал, то сильно шатался и обратно садился, ничего не говорил, фио1 было очень плохо, а Зотов Е.А. при этом был сильно взволнован. фио1 больше с ними не выпивал. Через некоторое время к ним подъехал Свидетель N 4 с Свидетель N 5 и охотниками. В это время фио1 сам поднялся и прошел по направлению лесопосадке метров семь, опять сел, Зотов Е.А. стал тормошить фио1, пытался поднять, но это сделать не удалось. Тогда он и Свидетель N 4 подошли к фио1 и обнаружили, что тот не дышит. Свидетель N 4 вызвал полицию и бригаду скорой помощи. В это время Зотов Е.А. беспокоился, просил курить, нервничал, но ничего не рассказывал. Он понял, что во время его отсутствия Зотов Е.А. причинил фио1 телесные повреждения, от которых последний умер.
Показания свидетеля Свидетель N 6 достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГг. до момента, когда он оставил Зотова Е.А. и фио1 наедине, последний чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, видимых телесных повреждений у фио1 не было, ограничений в движениях, иных внешних признаков в поведении, свидетельствующих о наличии у фио1 серьёзных телесных повреждений, не было.
Эти обстоятельства подтвердили также свидетель Свидетель N 1, который ДД.ММ.ГГГГг. продал пиво фио1 непосредственно перед распитием с Свидетель N 6 и Зотовым Е.А., а также свидетель Свидетель N 3, который ДД.ММ.ГГГГг. подвозил на своём автомобиле фио1 в кафе Свидетель N 1 за пивом и обратно. Они показали, что потерпевший вёл себя обычно, никаких телесных повреждений на нём не было, без ограничений передвигался, был одет опрятно, в чистую одежду.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, фио 2 не имеется, поскольку причины к оговору осуждённого у них отсутствуют, Свидетель N 6 поддерживал с осуждённым дружеские отношения длительное время. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно опровергают версию осуждённого о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим не от действий Зотова Е.А., а до встречи с последним. Судом обоснованно показания данных лиц признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности осуждённого в приговоре.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти фио1 явилась закрытая тупая сочетанная травма живота (кровоподтек на левой переднебоковой поверхности живота, подлежащее ему крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой переднебоковой половины брюшной стенки; разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждениями кровеносных сосудов брыжейки; крупноочаговое кровоизлияние в окружности разрыва брыжейки; кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум около 2000,0 мл.). и закрытая тупая травма грудной клетки (кровоподтеки на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, в окружности соска и в проекции 4,5-го ребер по правой среднеключичной линии (1), на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-10-го ребер по левой окологрудинной и среднеключичной линии (1), на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, в окружности соска и в проекции 4-го ребра по левой среднеключичной линии, у основания левой подмышечной впадины (2);ссадины на фоне кровоподтека на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-10-го ребер по левой окологрудинной и среднеключичной линии; множественные переломы ребер: 8,9,10,11,12-го ребер справа по лопаточной линии и 7,8,9-го ребер слева по передней подмышечной линии с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрывы пристеночной плевры отломками ребер справа по лопаточной линии; кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гематоракс 200мл.), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью фио1 Данные травмы образовались (не менее 1-го и не более 6-12 часов) до момента наступления смерти.
Вопреки утверждению осуждённого и защитника в апелляционных жалобах, заключение судебно-медицинского эксперта является ясным, последовательным, не противоречивым, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, и в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 6, Свидетель N 1, фио 2 достоверно подтверждает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть фио1 были причинены ему Зотовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. То обстоятельство, что заключение эксперта содержат также указание на наличие у погибшего фио1 телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, выводов суда в приговоре о виновности осуждённого не опровергает.
Кроме того, указанное заключение эксперта выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, данные о заинтересованности эксперта по уголовному делу отсутствуют. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом этого заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу выводов осуждённого в приговоре. Поскольку заключение эксперта содержит ясные ответы на все вопросы, необходимые для рассмотрения по существу уголовного дела, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, а также для допроса судебно-медицинского эксперта не имелось. Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах об обратном являются несостоятельными. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не высказала возражений окончанию судебного следствия без допроса эксперта.
При таких данных, имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Зотова Е.А. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд подробно изложил мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре.
Вместе с тем, в основу выводов о виновности осуждённого Зотова Е.А. судом в приговоре положена его явка с повинной, а также заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в части пояснений Зотова Е.А. экспертам об обстоятельствах дела, а именно того, что он ударил фио1 два раза. Суд апелляционной инстанции не может признать приговор в данной части законным, ввиду следующего.
По смыслу статей 75 и 307 УПК РФ в их взаимосвязи выводы о виновности подсудимого в приговоре могут быть обоснованы только допустимыми доказательствами, то есть добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, может являться доказательством по уголовному делу.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъясняет, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10).
Вместе тем, из исследованного судом протокола явки с повинной не следует, что Зотову Е.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. В ходе проведения судебной экспертизы также не были соблюдены указанные нормы закона.
С учётом изложенного явка с повинной Зотова Е.А., а также пояснения Зотова Е.А. экспертам при проведении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о нанесении им ударов фио1 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Остальные приведённые выше и в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Исключение из приговора указанных доказательств на выводы о виновности осуждённого не влияет.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Зотову Е.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является особо тяжким, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зотова Е.А., суд обоснованно учёл состояние его здоровья.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, стороной защиты не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.
Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие состояния алкогольного опьянения установлено судом на основании показаний самого Зотова Е.А. и свидетелей, в это состояние Зотов Е.А. сам себя и привёл, состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением в возникшей конфликтной ситуации, вызвало агрессию и привело к совершению особо тяжкого преступления.
Учитывая всё изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Зотова Е.А. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.4 ст.111 УК РФ. С учётом обстоятельств преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для изменения категории инкриминируемого преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку при назначении Зотову Е.А. вида и размера наказания судом учтены все подлежащие учёту обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Зотову Е.А. судом верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Право на защиту осуждённого соблюдалось на каждом этапе производства по уголовному делу. Данных об обвинительном уклоне, тенденциозности, необъективности суда, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на него не принесено. Ходатайства сторон судом рассмотрены с учётом заявленных доводов и предмета доказывания по уголовному делу.
С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 г. в отношении Зотова Е.А. изменить:
- исключить из приговора указание на протокол явки Зотова Е.А. с повинной, а также указание на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений Зотова Е.А. экспертам о нанесении ударов фио1, как на доказательство вины осуждённого.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого (основную и дополнительную) и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
