Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4446/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного Штро Я.П. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Штро Я.П., защитника-адвоката Селиванова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г., которым

Штро Я.П., родившийся <данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 06.04.2018) на срок 3 года 8 месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление от 24.07.2018) на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штро Я.П. осужден за два разбойных нападения, совершенных 06.04.2018 года в отношении сотрудника УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" Потерпевший N 2, причинив указанной организации материальный ущерб в сумме 66 226 руб.19 копеек, и 24.07.2018 года в отношении Потерпевший N 3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 887 рублей 99 коп.

Указанные преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Штро Я.П. вину не признал. По факту обвинения в совершении разбоя в отношении сотрудника почты пояснил, что потерпевшую увидел впервые в судебном заседании. Явку с повинной он написал в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. При проверке показаний на месте давал пояснения со слов сотрудников полиции, т.к. опасался их.

По факту обвинения в совершении разбоя в отношении Потерпевший N 3 не отрицал, что забрал у него сотовый телефон. Видел, что Н.А.А. забрал у него деньги из кармана. Он (Штро) попросил у него 50 рублей и надел кроссовки Потерпевший N 3, после чего ушел домой. В его присутствии Л.В.В. и Н.А.А. забрали у потерпевшего банковскую карту. Н.А.А. ударил Потерпевший N 3, после чего он назвал пин-код. Он с Л.В.В. дважды ходил к банкомату, но денег снять не смогли, т.к. пин-код потерпевший оба раза называл неверный. В связи с этим Н.А.А. наносил Потерпевший N 3 удары. Затем вернули карту Потерпевший N 3. Угроз он ему не высказывал. Банковскую карту потерпевший отдавал сам, т.к. был пьяным и хотел еще выпить спиртного. Он (Штро) наносил потерпевшему два удара. Он и Нагорный проверяли карманы потерпевшего. Когда Нагорный забрал у потерпевшего деньги, не знает. Сумку потерпевшего забирал Л.В.В.. Л.В.В. наносил удары потерпевшему. Он (Штро) с другими лицами о совершении преступления в отношении Потерпевший N 3 не договаривался.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В., действуя в интересах Штро Я.П., просит приговор изменить. По обвинению в совершении преступления в отношении сотрудника почты, просит приговор отменить и оправдать Штро, поскольку доказательств его виновности следствием не добыто. Явка с повинной и проверка показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. По обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший N 3- снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Штро Я.П. считает назначенное наказание излишне строгим. Обращает внимание, что частично предъявленное обвинение он признал, раскаялся, отправил извинительное письмо. Считает, что у суда имелись основания для применения ч.1, ч.2 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Штро Я.П. в совершении разбоев в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 и потерпевшего Потерпевший N 3 основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре, признанным достоверными, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Штро Я.П. в совершении разбоя в отношении сотрудника ФГУП "Почта России" подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой о сумме похищенных денежных средств, медицинской справкой, согласно которой Потерпевший N 2 обратилась за медицинской помощью, в связи с причинением ей телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы (первичной и дополнительной), согласно которым потерпевшей причинен, в том числе легкий вред здоровью.

В обоснование выводов о виновности Штро Я.П. по данному факту суд правильно сослался на протокол проверки показаний обвиняемого на месте и протокол допроса в качестве обвиняемого, согласно которым осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, при этом сообщил сведения, где он нашел маску и палку, где в подъезде он ожидал потерпевшую, а также подробно сообщал, каким образом наносил удары потерпевшей, что совпадало с заключением судебно-медицинской экспертизы, а некоторые обстоятельства, указанные выше, не назывались потерпевшей в ходе ее допроса, следовательно, не могли быть известны сотрудникам полиции.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, в результате чего им были даны указанные выше показания по обстоятельствам дела, тщательно проверены судом и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда, признавшего указанные доказательства допустимыми, судебная коллегия не усматривает. При этом принимает во внимание, что явка с повинной Штро Я.П. не использована судом в качестве доказательства, поскольку осужденный не подтвердил ее в судебном заседании, а кроме того, она дана после возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника, из чего судом сделан обоснованный вывод об ее недопустимости.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволила ему сделать вывод о доказанности виновности Штро Я.П. в совершении разбоя в отношении Потерпевший N 2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо новых доводов о невиновности, которые не были оценены судом первой инстанции, осужденный и его защитник в апелляционных жалобах не привели. Следовательно, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший N 2 обоснованно расценены несостоятельными, а его показания о том, что указанное преступление он не совершал- недостоверными, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для оправдания Штро Я.П. в указанной части обвинения.

По факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший N 3 виновность осужденного, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>А по <адрес>, в котором обнаружены пятна бурого цвета, вещи и предметы, принадлежность которых подтвердил Смирнов О.А., протоколом выемки у осужденного похищенных кроссовок, принадлежащих потерпевшему, протоколом очной ставки между Штро Я.П. и Потерпевший N 3, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления, о которых сообщил осужденный, протоколами очных ставок между Штро Я.П. и Л.В.В., Н.А.А. и Штро Я.П., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 3, установившей у него телесные повреждения, в том числе квалифицируемые, как легкий вред здоровью.

Суд в приговоре обоснованно сослался по данному факту на явку с повинной Штро Я.П., как на доказательство, которую он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердил добровольность написания указанной явки с повинной осужденным.

Показания Штро Я.П., данные им в суде первой инстанции, а также его показания, данные в досудебной стадии, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными в той части которая, согласуется с обстоятельствами, установленными судом, изложенными при описании преступного деяния в отношении Потерпевший N 3

Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания Потерпевший N 3, данные им при допросах в качестве потерпевшего и на очной ставке с осужденным, показания осужденного, данные в суде и на предварительном следствии, показания Н.А.А. и Л.В.В., в том числе на очных ставках с осужденным, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают применение насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший N 3, которое применялось с целью завладения его имуществом, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вместе с тем, из показаний потерпевшего и указанных лиц, применявших к нему насилие, не следует, что осужденным или иными лицами, с которыми он действовал по предварительному сговору, высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, высказывание таких угроз не конкретизировано в предъявленном Штро Я.П. обвинении. В связи с чем, указанный диспозиционный признак подлежит исключению из приговора, как излишне вмененный.

Вносимое в приговор изменение не влияет на правильность выводов суда в части совершения Штро Я.П. разбоя в отношении Потерпевший N 3 по предварительному сговору группой лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что такой вывод сделан судом правильно, на основании совокупной оценки исследованных доказательств, позволивших сделать вывод о том, что каждый из исполнителей разбоя совершал действия объективной стороны, действия их были совместными и согласованными, направленными на завладение имуществом потерпевшего, часть которого они похитили, а также неоднократно предъявляли требование назвать пин-код банковской карты и пытались снять денежные средства с банковской карты в банкомате, однако не довели свой умысел до конца, поскольку потерпевший сообщал неверный пин-код.

Приведенная выше совокупность доказательств позволяла квалифицировать действия Штро Я.П.:

по преступлению в отношении Потерпевший N 2, совершенному 06.04.2018 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия;

по преступлению в отношении Потерпевший N 3, совершенному 24.07.2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, сославшись в приговоре, как на доказательство виновности Штро Я.П., на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Л.В.В., осужденного за разбойное нападение на Потерпевший N 3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, судом нарушены требования ст.ст. 74, 90 УПК РФ, по смыслу которых приговор в отношении соучастника преступления, хотя и вступивший в законную силу, не может быть использован в качестве доказательства виновности лица, в отношении которого данное дело не рассматривалось. Следовательно, ссылка на указанный приговор в отношении Л.В.В., как на доказательство виновности Штро Я.П., подлежит исключению из обжалуемого приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Штро Я.П. и приведенной выше квалификации его действий, с учетом вносимых в приговор изменений.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения инкриминируемых преступлений, установлены судом и приведены в приговоре при описании преступных деяний, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно судом. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, приговор не содержит.

При назначении наказания Штро Я.П., суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного, судом учтено, что Штро Я.П. в содеянном по преступлению в отношении Потерпевший N 3 раскаялся, ранее не судим, принес извинения потерпевшему Потерпевший N 3, по месту содержания в ФКУ ИК- 6 характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему Потерпевший N 3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении Потерпевший N 3 также и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание вины по преступлению в отношении Потерпевший N 3, раскаяние в содеянном, выдачу похищенных кроссовок потерпевшего, принесение ему извинений, а состояние здоровья осужденного суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший N 2, признал дачу признательных показаний на следствии.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости наказания ему наказания в виде в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ определено судом правильно.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Штро Я.П., с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, назначенное наказание по преступлению в отношении Потерпевший N 3 подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения, ввиду исключения диспозиционного признака "угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья", что влечет снижение срока наказания, назначенного по совокупности преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года в отношении Штро Я.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Л.В.В., осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, как на доказательство виновности Штро Я.П.

Исключить из приговора осуждение Штро Я.П. по преступлению, совершенному 24 июля 2018 года, по квалифицирующему признаку разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Смягчить назначенное Штро Я.П. наказание за данное преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за два преступления, предусмотренных каждое ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно назначить Штро Я.П. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка