Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-4446/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Кулиева М.И.о.,

его защитника - адвоката Осокина А.В.,

осужденного Давуд-заде Д.М.о.,

его защитника - адвоката Волосатовой А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А., апелляционным жалобам осужденного Кулиева М.И.о., его защитника - адвоката Осокина А.В., защитника осужденного Давуд-заде Д.М.о. - адвоката Волосатовой А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, которым

Кулиев Мухамед Ильгар оглы,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Давуд-заде Давуд Мубариз оглы,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулиеву М.И.о. и Давуд-заде Д.М.о. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Кулиеву М.И.о. и Давуд-заде Д.М.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также Кулиеву М.И.о. времени его содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года, Давуд-заде Д.М.о. времени его содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года, в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, осужденных Кулиева М.И.о., Давуд-заде Д.М.о., адвокатов Осокина А.В., Волосатовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулиев М.И.о. и Давуд-заде Д.М.о. признаны виновными в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Этим же приговором Кулиев М.И.о. признан виновным в незаконном хранении оружия.

Преступление совершено Кулиевым М.И.о. и Давуд-заде Д.М.о. в период с 28января 2020 года по 13 февраля 2020 года, а Кулиевым М.И.о. также в период с 12 января 2020 года по 13 февраля 2020 года, на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, просит приговор суда изменить в части назначенного Кулиеву М.И.о. наказания.

В числе смягчающих наказание Кулиева М.И.о. обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Кулиев М.И.о. не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имелось. Таким образом, Кулиеву М.И.о. назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание.

Просит приговор в отношении КулиеваМ.И.о. изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК ПФ в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А. просила усилить как наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное Кулиеву М.И.о. по совокупности престумлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Давуд-заде Д.М.о. - адвокат Волосатова А.В. просит приговор в отношении Давуд-заде Д.М.о. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Выводы суда о виновности Давуд-заде Д.М.о. в совершении преступления основаны лишь на показаниях Кулиева М.И.о., при этом судом не дано надлежащей оценки показаниям самого Давуд-заде Д.М.о., который отрицал свою причастность к сбыту поддельных денежных купюр. При назначении наказания судом не учтены данные о личности осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного КулиеваМ.И.о. - адвокат Осокин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суду не представлено доказательств наличия у Кулиева М.И.о. прямого умысла на хранение переделанного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Из заключения эксперта следует, что для использования пистолета "Сталкер" необходимы кустарно изготовленные патроны, для изготовления которых необходимо наличие гильзы травматических патронов, материала, инструментов и оборудования для обработки материала, которые не были обнаружены в ходе обыска в жилище осужденного. Отсутствие указанных предметов в жилище Кулиева М.И.о. свидетельствует о неосведомленности осужденного о том, что хранящийся в его жилище пистолете "Сталкер" является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Не нашел своего подтверждения факт использования Кулиевым М.И.о. пистолета, поскольку на пистолете не были обнаружены следы биологического происхождения.

Просит приговор суда в части осуждения Кулиева М.И.о. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, считает наказание, назначенное Кулиеву М.И.о. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым. Судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный совершил сбыт только двух из семи поддельных банковских билетов, предназначенных для распространения. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, возмещения причиненного ущерба, активного способствования раскрытию преступления, поведения осужденного в момент задержания и непосредственно после его задержания, степень общественной опасности содеянного Кулиевым М.И.о. незначительна, вследствие чего имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор в части осуждения КулиеваМ.И.о. по ч. 1 ст. 186 УК РФ изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишение свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КулиевМ.И.о. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Выводы суда о его виновности в незаконном хранении оружия не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств наличия у него умысла на хранение гладкоствольного, переделанного огнестрельного оружия не имеется. Он не знал, что найденный им и хранящийся в его жилище пистолет "Сталкер" является гладкоствольным, переделанным огнестрельным оружием, полагал, что этот пистолет является травматическим. Данное его утверждение ничем не опровергнуто. Просит приговора суда в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить, по указанному обвинению его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, за которые осуждены Кулиев М.И.о. и Давуд-заде Д.М.о.

В обоснование вывода о виновности осужденных в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации судом первой инстанции правильно положены показания свидетелей С.А., И.А., Н.Д., Л.К., С.В., Е.А. - сотрудников магазинов, где осужденными осуществлялся указанный сбыт, свидетелей Т.А., Н.А., подтвердивших факт получения при инкассации магазинов поддельных купюр достоинством 5000 рублей. Из показаний свидетеля Д.О., ответа ООО "СДЭК-Глобал", детализации телефонных соединений установлен факт назначения и вручения посылки (споддельными банковскими билетами) Кулиеву М.И.о.

В обоснование вывода о виновности судом первой инстанции в приговоре приведены письменные и вещественные доказательства, которые подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства.

Поддельные банковские билеты в ходе осмотров изъяты в кассовых центрах Уральского ГУ Банка России, с установлением источника их поступления - магазины сети "Монетка" и последующим осмотром (т.1 л.д.76, 94-97, 106-108, 99, 114-117, 128-131, 119, 138-141, 143, 173-176, 177-180, 184, 186-189, 199-201, 191, 218-219, 221, т.5 л.д. 126-128, 136-138, 146-148, 156-158, т.6 л.д. 161-165, 170-177). Осмотрены также помещения магазинов сети "Монетка" по месту сбыта поддельных банковских билетов (т.1 л.д.85-89, т.5 л.д.96-98, 103-105, 108-110, 152-154), получены данные о формировании сумок с выручкой и их передаче в "РОСИНКАС" (т.2 л.д.28, 124-125, т.3 л.д.115, 117, 118, 121-122), исследованы документы Свердловского ОУИ "РОСИНКАС" о получении в числе инкассированных наличных денежных средств поддельных банковских билетов (т.3 л.д.101-113).

По месту жительства Кулиева М.И.о. обнаружен и изъят поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей, который, как и другие изъятые поддельные банковские билеты, изготовлен не по технологии Гознак, но одним и тем же способом (т.4 л.д. 129-132, т.2 л.д. 15, т.6 л.д. 101-120, 140-142, 153-156).

В ходе осмотра видеозапией с камер наблюдения, предоставленных магазинами торговой сети "Монетка", установлена причастность осужденных к преступлению (т.3 л.д. 149, 151, 153, 155, т.5 л.д. 185-192, 198-200, 204-206, 210-211).

Из книг учета поступивших в кассы магазинов купюр установлены даты и количество поступления купюр достоинством 5000 рублей (т.5 л.д. 60-61, 62-63, 68-69, 70-71).

Аналогичные доказательства представлены по факту сбыта поддельного банковского билета в магазин "Магнит" АО "Тандер" (т.1 л.д. 232-234, т.3 л.д. 157-159, т.5 л.д. 176-177, 179, 183-184, 86-87).

Во исполнение принципа состязательности судом для сторон созданы равные и ничем не ограниченные условия в части представления доказательств и в реализации иных процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в установленном порядке рассмотрены с принятием мотивированных решений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции проанализированы и первоначальные признательные показания осужденного Кулиева М.И.о., данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, где он признавал себя виновным, изобличал в совершении данного преступления как самого себя, так и Давуд-заде Д.М.о., подробно пояснил о формировании и реализации совместного преступного плана по сбыту поддельных банковских билетов, совместных и согласованных действиях каждого из них (т. 7 л.д. 159, 165-170, 176-180, 189-193, 201-210, 229-233).

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, и положил их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для самоговора осужденным Кулиевым М.И.о. самого себя или оговора им соучастника, удостоверился, что признание вины подтверждено иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями из магазинов о поступлении поддельных банковских билетов, протоколами обысков, осмотров изъятых в ходе них предметов, заключениями судебных криминалистических экспертиз.

Приведенную совокупность допустимых и относимых доказательств суд правильно счел достаточной для вывода о виновности осужденных.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденных допрошенными свидетелями, не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостные картины произошедшего, указанные показания соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В приведенных показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных по предъявленному обвинению.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они выполнены надлежащими экспертами, имеющими необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными. Надлежащая объективная оценка дана судом и иным письменным доказательствам.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении их результатов и предоставлении органам расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не допущено, вследствие чего результаты указанной деятельности обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия о непричастности осужденного Давуд-заде Д.М.о. к совершению преступления была надлежащим образом проверена судом и отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Суд правильно счел доказанным совершение данного преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору в указанные временные промежутки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль каждого из осужденных в достижении преступных целей. С учетом установленных судом обстоятельств действия осужденных Кулиева М.И.о. и Давуд-заде Д.М.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Оснований для иной квалификации не имеется.

Приходя к выводу о виновности Кулиева М.И.о. в незаконном хранении огнестрельного оружия, суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты проведенного в его жилище обыска, в ходе которого был обнаружен незаконно хранящийся пистолет, который относится к категории короткоствольного, гладкоствольного, переделанного огнестрельного оружия, является нестандартным пистолетом, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета STALKER-M 906, , калибра 9mm P.A.K. (т. 2 л.д. 20, т. 4 л.д. 129-132, 151-157, т. 7 л.д.69, 71-74, 77).

Экспертным путем установлено, что данный пистолет относится к категории короткоствольного, гладкоствольного, переделанного огнестрельного оружия, является нестандартным пистолетом, с наименьшим диаметром канала ствола 6,7 мм, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета STALKER - M 906, , калибра 9 мм. P.A.K., промышленного производства "Atak Rrms ltd.", Турция, путем расточки канала ствола, пригодный для производства отдельных выстрелов, путем помещения в патронник снаряженных боеприпасов с использованием компонентов (гильзы, капсюля, метательного заряда) травматических патронов 9 мм. P.A.K. и снаряда на основе свинца, диаметром 6,7 мм (т. 7 л.д. 56-65).

Сам Кулиев М.И.о. не отрицал факта принадлежности ему указанного огнестрельного оружия, однако пояснял, что не использовал его и полагал, что оно является травматическим. Разрешения на хранение оружия не получал.

Суд первой инстанции правильно счел доводы Кулиева М.И.о. о его неосведомленности о том, что хранимое им оружие является огнестрельным, необоснованными. Такая позиция осужденного является способом его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Сам Кулиев М.И.о. не отрицал, что не имел оформленного в установленном порядке разрешения на хранение огнестрельного оружия.

Так, из заключения комплексной судебной баллистической экспертизы следует, что представленный пистолет имеет все основные части огнестрельного оружия: ствол, запирающее устройство - затвор, воспламеняющее устройство (ударно-спусковой механизм); при экспериментальном отстреле установлена его пригодность для производства выстрелов с удельной кинетической энергией снаряда, в несколько раз превышающей необходимую для поражения человека.

Отсутствие на пистолете отпечатков пальцев и следов ДНК, произошедших от Кулиева М.И.о., не исключает его виновности в незаконном хранении данного огнестрельного оружия.

Действия Кулиева М.И.о. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного и для его оправдания по указанному обвинению не имеется.

При назначении наказания Кулиеву М.И.о. и Давуд-заде Д.М.о. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В числе данных о личности судом правильно отмечено, что они на учете у нарколога, психиатра не состоят, по месту работы и жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Давуд-Заде Д.М., обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кулиева М.И.о. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.186 УК РФ, обоснованно признаны в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, выразившегося в перечислении денежных средств АО "Тандер" и ООО "Элемент-Трейд". Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильно обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, признаны состояние здоровья осужденного и членов его семьи.