Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-4446/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,

с участием прокурора Ковалева А.А., адвоката Харламовой А.И.,

при помощнике судьи Свист А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харламовой А.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2021 года, которым

Малетин А. С., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на Малетина А.С. в течение этого срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения адвоката Харламовой А.И. - поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ковалева А.А. - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Малетин признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин массой *** грамма, что является крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова А.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях сотрудников полиции, к которым предлагает отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что сотрудники полиции М. и Р. при проверке показаний на месте указали разное местонахождение наркотика, что подтверждает фототаблица к протоколам проверки. Обращает внимание на идентичное содержание протоколов допросов трех сотрудников полиции, что расценивает как формальный подход к проведению следственного действия. Полагает нелогичным то, что сотрудники полиции не осмотрели автомобиль Малетина на наличие запрещенных средств.

Считает неподтвержденным вывод в приговоре о незаконном приобретении Малетиным вещества через Интернет на платформе <данные изъяты> так как в телефоне осужденного не обнаружено соответствующее программное обеспечение, тем самым достоверно не установлен способ приобретения наркотика. Отмечает, что в протоколе осмотра телефона Малетина отсутствует ссылка на наличие приложения <данные изъяты> тогда как по показаниям специалиста Б. для входа на платформу <данные изъяты> необходимо наличие на телефоне названного приложения, сделать скриншот можно на ином устройстве и переслать через другое приложение. Указывает на заявление, с целью устранения данного противоречия, стороной защиты в судебном заседании ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Ссылается на показания свидетеля П. об отсутствии в телефоне Малетина фотографий с координатами места, относящихся к приобретению наркотиков; в связи с чем не выяснен вопрос - откуда в этом телефоне появилась такая фотография.

Считает, судом не учтена характеристика Малетина, который характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по заключению экспертизы не является зависимым от наркотических и психотропных веществ. Обращает внимание, что в приговоре проведение в отношении Малетина наркологической экспертизы не получило оценки.

Отмечает необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности и указывает, что возникшие при рассмотрении дела противоречия в суде первой инстанции не устранены, достаточная совокупность доказательств виновности осужденного отсутствует. Полагая неподтвержденной вину Малетина в совершении предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ преступления, просит приговор отменить и Малетина оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Трофимова А.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Малетина в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами:

показаниями Малетина при допросе в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГ он со своего сотового телефона зашел на аккаунт <данные изъяты> на платформе <данные изъяты>, где в интернет магазине <данные изъяты> выбрал в списке психотропное вещество - амфетамин *** грамма, за которое оплатил *** рублей, после чего оператор отправил ему фотографию с координатами места нахождения тайника-закладки с веществом - <адрес>. Около ДД.ММ.ГГ он на автомобиле приехал на место, зашел вглубь лесного массива, возле дерева в снегу обнаружил сверток изоленты с содержимым, сверток положил в карман куртки и направился к автомобилю. По пути следования его остановили трое сотрудников полиции, он им пояснил о поднятии закладки, его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли сверток изоленты с амфетамином и сотовый телефон <данные изъяты> в котором была фотография места нахождения тайника-закладки;

показаниями свидетелей М., Р. и М1. - что, после поступления оперативной информации, ДД.ММ.ГГ было организовано ОРМ "наблюдение" на участке местности вблизи здания <адрес> В тот же день, в ходе проведения мероприятия, около ДД.ММ.ГГ на данном участке местности в лесном массиве появился мужчина, который светил встроенным в телефон фонариком и что-то искал в снегу, у одного из деревьев наклонился, раскопал снег, поднял какой-то предмет и убрал его в карман куртки. Мужчина был задержан и доставлен в отдел, где установлена его личность - Малетин. При проведении личного досмотра в присутствии понятых Малетин пояснил, что имеет при себе в кармане куртки сверток с амфетамином для личного употребления, сверток был изъят, упакован и опечатан. Также у Малетина был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в котором имелся скриншот с указанием координат места тайника-закладки;

показаниями свидетелей К. и П. - об участии понятыми в ходе личного досмотра Малетина, у которого сотрудники полиции изъяли вещество и сотовый телефон, в котором имелось два снимка с изображениями участка местности;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, когда у Малетина из карманов куртки были изъяты сверток из изоляционной ленты с содержимым внутри и сотовый телефон <данные изъяты>

заключением судебной химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой *** грамма;

протоколом осмотра предметов - сотового телефона <данные изъяты> в котором в приложении <данные изъяты> обнаружены фотографии, подтверждающие причастность Малетина к незаконному обороту психотропных веществ;

результатами оперативно-розыскной деятельности;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании достоверно установлен и отражен в приговоре способ приобретения Малетиным психотропного вещества. Выводы суда в этой части подтверждены показаниями осужденного и свидетелей, письменными материалами дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые являются последовательными, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами; оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Вопреки доводам жалобы, свидетель П. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о наличии в изъятом у Малетина сотовом телефоне фотоснимков с координатами местности и пояснениях осужденного об изображении на снимках места расположения закладки с амфетамином.

Негативная оценка адвокатом в жалобе показаний свидетелей М., Р. и М1. не ставит под сомнение их показания. Исполнение данными свидетелями служебных обязанностей сотрудников полиции не является объективной причиной оговора осужденного и не указывает на их личную заинтересованность в исходе дела. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в месте совершения преступления, обозначенного свидетелями М. и Р. при проверках на месте их показаний; мнение адвоката о наличии таких противоречий носит субъективный оценочный характер, на правомерность изложенных в приговоре выводов суда не влияет. Сходство по содержанию протоколов допросов названных сотрудников полиции не указывает на недопустимость их показаний и объясняется воспроизведением свидетелями сведений о непосредственно ими наблюдаемых, в одном месте и в одно время, одних и тех же обстоятельствах совершения осужденным преступления. Непроведение сотрудниками полиции осмотра автомобиля Малетина с целью обнаружения в нем запрещенных веществ (о чем указано в жалобе) на достоверность их показаний не влияет.

Суд правильно взял за основу приговора показания Малетина при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - с показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов (в том числе телефона осужденного, в котором обнаружены фотографии места закладки). Как видно из материалов дела, признательные показания Малетиным даны в присутствии адвоката, с разъяснением перед началом допроса Малетину права не свидетельствовать против себя, протокол допроса подписан участвующими лицами без замечаний. Незаконных методов ведения следствия в отношении осужденного не установлено, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Б1..

Тщательно проверены судом изложенные в ходе судебного разбирательства доводы Малетина о том, что психотропное вещество он не приобретал. Данные доводы в приговоре оценены критически - как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Заявленное адвокатом в судебном заседании ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы суд рассмотрел в порядке ст.271 УПК РФ и отказал в его удовлетворении, мотивировав принятое решение (т.2 л.д.47). Ссылки в жалобе на показания специалиста Б. согласно которым для входа на платформу <данные изъяты> необходимо установить на телефоне программное обеспечение <данные изъяты> и возможно сделать скриншот на другом устройстве, не опровергают факт обнаружения в сотовом телефоне Малетина снимков с указанием координат места тайника-закладки, что подтверждает причастность осужденного к незаконному обороту психотропных веществ. Отсутствие в телефоне осужденного на момент осмотра программного обеспечения <данные изъяты> не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, учитывая показания специалиста Б. о возможности оперативного удаления пользователем из телефона названного приложения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Малетина по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" подтвержден заключением эксперта, установившем вид и размер изъятого у осужденного психотропного вещества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступления несостоятельны и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Малетину наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесенного законом к категории тяжких преступлений и являющегося оконченным; данные о личности виновного - характеризующегося УУП удовлетворительно, с мест работы и жительства положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога; установленные смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовано и, соответственно, учтено судом при постановлении приговора заключение судебной наркологической экспертизы, по выводам которой Малетин не страдал и не страдает наркоманией и алкоголизмом (т.2 л.д.42). Вопреки доводам жалобы, неприведение в приговоре результатов указанной экспертизы не повлияло на обоснованность выводов суда.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не установил.

Наказание Малетину назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере санкции за совершенное преступление. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Принимая во внимание возможность исправления Малетина без реального отбывания наказания, суд согласно ст.73 УК РФ назначил ему наказание условно и установил испытательный срок, размер которого является разумным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены все принципы судопроизводства, обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2021 года в отношении Малетина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

И.А. Пахомова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***