Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года №22-4446/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4446/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
с участием прокурора Калакова Р.Р.,
адвоката Ширинского Р.К.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиева И.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, которым
Акопян Гагик Куйбишевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Выслушав выступление адвоката Ширинского Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акопян Г.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 26 ноября 2019 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Акопян Г.К. вину не признал и пояснил, что он ранее привлекался в 2016 году к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 26 ноября 2019 года он наркотическое средство не употреблял, с результатом медосвидетельствования в медицинском учреждении он не согласился. Полагает, что его биологические пробы смогли перепутать, поскольку наркотические средства он не употребляет.
В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев И.И. просит отменить приговор суда и в отношении Акопяна Г.К вынести оправдательный приговор. Указывает в обоснование, что его подзащитный виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что никогда не употреблял наркотики, полагает, что положительный результат исследования его биологических проб является ошибкой. 26 ноября 2019 года он принимал только обезболивающие лекарства, имеющиеся в свободной продаже. Защита считает, что при изъятии у Акопяна Г.К. биологических проб для проведения химико-токсикологического исследования был нарушен приказ N 40 от 27 января 2006 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, поскольку контрольный образец биологических проб Акопяна Г.К., насколько ему известно, не был оформлен и сделан. Также отмечает, что имелись веские основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в частности, не назначать Акопяну Г.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муртазин И.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Акопяна Г.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе и на своих признательных показаниях.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 26 ноября 2019 года им был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Акопяна Г.К. для проверки документов. Акопян Г.К. им был остановлен в связи с имеющейся у него оперативной информацией об употреблении последним наркотических средств. В присутствии двух понятых Акопян Г.К. прошел освидетельствование на алкотекторе, показания алкотектора были отрицательные. Однако у Акопяна Г.К. присутствовали признаки наркотического опьянения в виде покраснения глаз. Акопяну Г.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытии в больницу Акопян Г.К. сам взял со стола емкость для анализа мочи, в его присутствии произвел забор мочи. Медработник в его присутствии распечатала тест-полоску и положила ее в емкость с биоматериалом Акопяна Г.К. Через 5-10 минут медработник достала тест-полоску, установила ее в специальный прибор, прибор выдал предварительный анализ в виде чека, с результатами которого Акопян Г.К. согласился, поставив свою подпись, при этом результат был положительным. Изъятый биоматериал Акопяна Г.К. был направлен для проведения дальнейшего исследования в г. Альметьевск.
Из показаний свидетеля ФИО2., врача нарколога Лениногорской центральной районной больницы, следует, что освидетельствование Акопяна Г.К. на состояние опьянения проводилось в ГУАЗ "Лениногорское ЦРБ", который был доставлен сотрудником ГИБДД. Был произведен осмотр физического, соматического и психического состояния Акопяна Г.К. Анализ мочи у Акопяна Г.К. был сдан им для определения наличия в организме психоактивных веществ. В дальнейшем биоматериал был упакован и отправлен в г. Альметьевск для проведения исследования. Согласно исследованию, в моче Акопяна Г.К. был обнаружен метаболит дельта тетрагидроканнабиноловая кислота, что является наркотическим веществом и входит в список сильнодействующих наркотических средств. В медикаментах метаболиты не используются.
Кроме этого, виновность Акопяна Г.К. также подтверждается и другими доказательствами, в том числе: актом освидетельствования от 26 ноября 2019 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Акопяна Г.К. не установлено; протоколом 26 ноября 2019 года о направлении Акопяна Г.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом N 300 от 26 ноября 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Акопяна Г.К. выявлен м. амфетамин более 733 нг/мл, установлено состояние опьянения; протоколом от 26 декабря 2019 года об административном правонарушении в отношении Акопяна Г.К. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, согласно которому Акопян Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району РТ от 31 октября 2016 года, согласно которому Акопян Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО1 от 13 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна Г.К. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; протоколами осмотра документов.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.
Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Акопяна Г.К. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности, состояния здоровья, ранее привлекавшегося в 2016 году к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, а также 9 января 2020 года к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача, влияния назначенного наказания на его исправление.
Доводы адвоката о том, что его подзащитный 26 ноября 2019 года не употреблял наркотическое средство и анализы Акопяна Г.К. были перепутаны, являются несостоятельным, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.
Забор биологического материала и все дальнейшие манипуляции происходили в присутствии Акопяна Г.К., что не отрицал в суде первой инстанции и сам осужденный.
Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных судом осужденного, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место преступлению, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного, вышестоящими судебными инстанциями, не выявлено.
Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с мнением защиты о возможности применения положений статьи 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения Акопяну Г.К. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, поскольку Акопян Г.К. ранее дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, что, как правильно установил суд первой инстанции, характеризует последнего как личность, склонную к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Нургалиева И.И. является несостоятельной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года в отношении Акопяна Гагика Куйбишевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нургалиева И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка