Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-4446/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-4446/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Барковского Д.О.,
защитника - адвоката Чатунца Г.К.,
потерпевшей Потерпевший N 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы защитника - адвоката Логунова А.Г. и потерпевшей Барковской А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым
Барковский Д. О., родившийся <.......>
<.......>
осуждён
по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, мере процессуального принуждения, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, объяснения осуждённого Барковского Д.О., его защитника-адвоката Чатунца Г.К. и потерпевшей Потерпевший N 2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору суда Барковский Д.О. осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно учел принесение публичных извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда как п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор в этой части изменить.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логунов А.Г. заявляет о несогласии с вынесенным приговором, поскольку считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на требований уголовно-процессуального закона, отмечает, что Барковский Д.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, что также является смягчающим его вину обстоятельством. Отмечает, что в материалах дела действительно имеются доказательства, подтверждающие, что потерпевшая Потерпевший N 2 претензий к его подзащитному не имеет, что указанное преступление не было бы раскрыто, если бы не признание вины и не активное способствование раскрытию и расследованию преступления Барковским Д.О. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, его подзащитный не представляет для общества никакой опасности, а содеянное им преступление уже давно утратило свою актуальность и эти обстоятельства в состоянии исправить с назначением более мягкого наказания. Указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить его подзащитному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Просит приговор изменить, снизив Барковскому Д.О. наказание на срок не более 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит суд учесть наличие совместного ребенка, который является инвалидом. Кроме того, материально обеспечивать ребенка может только он, поскольку сама она не является трудоспособной. Ребенок к отцу очень привязан и разлуку с ним он может не перенести. Отмечает, что поскольку расследование уголовного дела затянулось на несколько месяцев, то она с Барковским Д.О. примирилась, он полностью возместил ей моральный ущерб, принес ей публичные извинения, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, в связи с чем нуждается в снисхождении.
Просит приговор изменить, снизить Барковскому Д.О. наказание на срок не более 6 месяцев лишения свободы, либо изменить меру наказания на принудительные работы.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.
Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно уголовному закону иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрены п. "к" ч.1 ст.61 УК.
Указанные обстоятельства также относятся к специфическим формам деятельного раскаяния, что и служит основанием для смягчения наказания.
При постановлении приговора суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, принесение публичных извинений потерпевшей.
Учитывая, что указанные обстоятельства способны предотвратить либо уменьшить вредные последствия преступного деяния, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признать их в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ранее Барковский Д.О. был судим по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней.
Неотбытое наказание по данному приговору в виде 1 месяца 7 дней было полностью присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
После постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Барковский Д.О. отбыл 1 месяц 7 дней в колонии-поселении.
Кроме того, он трудоустроен, вернулся в семью, воспитывает ребенка инвалида, в настоящее время лечится от алкоголизма.
При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, засчитав время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года в отношении Барковского Д. О. изменить:
в соответствии со ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Возложить на Барковского Д.О. обязанности: не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, 2 раза в месяц в установленные даты.
Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Логунова А.Г. и потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворить, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. оставить удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.И. Баширова
Справка: осуждённый Барковский Д.О. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка