Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-4446/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4446/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Волынцева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волынцева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым осужденному
Волынцеву Алексею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Волынцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Волынцев А.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года (с учетом постановления судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года), по которому осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года Волынцев А.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Волынцев А.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что является трудоспособным, по состоянию здоровья не трудоустроен, в связи с чем не может стабильно получать поощрения. Сообщает, что принимает участие в работах по благоустройству территории, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил профессию "повар", получал неоднократные поощрения за свое поведение. Тот факт, что он не трудоустроен по объективным причинам, был принят во внимание судом при решения вопроса о переводе в колонию-поселение, однако не учтен при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды учитывают поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудится подсобным рабочим на продуктовом складе колонии, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, отношение к воспитательным мерам положительное, лекции, общие собрания, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, обучался в профессиональном училище по специальности повар, социально-полезные связи не утеряны, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Волынцева А.В. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом, поведение осужденного Волынцева А.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 5 ноября 2013 года осужденным получено 11 поощрений, однако в период с 2013 по 2014 года, а также с 2016 по 2018 года поощрений не получено. В то же время, за весь период отбывания наказания он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Волынцева А.В. даже в условиях постоянного контроля над ним.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Волынцева А.В. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, перевод для отбывания наказания в колонию-поселение в силу ст. 79 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, доводы осужденного об освобождении в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями могут быть разрешены судом при рассмотрении соответствующего ходатайства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не являются определяющими для суда.
Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденного не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении Волынцева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
