Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4445/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденной Шангиной Т.В. посредствам систем видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Прыгуна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Шангиной Т.В. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым

Шангина ФИО22, <данные изъяты>, судимая:

1) приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.10.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 19.08.2014 года;

2) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 01.12.2017 года;

3) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 02.08.2019 года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шангиной Т.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наказания за преступление по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Зачтено в наказание по совокупности преступлений, наказание, отбытое Шангиной Т.В. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года за период с 12.11.2018 года по 02.08.2019 года.

За преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шангиной Т.В. под стражей в период с 24.09.2019 года по 26.09.2019 года, с 16.01.2020 года по 18.01.2020 года, а также с 02.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шангиной Т.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на представление и жалобу, заслушав прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденную Шангину Т.В. и ее адвоката Прыгуна А.Г., также не согласившихся с апелляционным представлением, и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шангина осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Шангиной 09.10.2018 года и 03.09.2019 года, соответственно, в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шангина вину в инриминируемых ей преступлениях признала полностью, дала признательные показания об обстоятельствах их совершения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что судом неверно применены нормы уголовного закона, поскольку при определении наказания по совокупности преступлений и приговоров оставлены без внимания положения ч. 4 ст. 70 УК РФ. Так, при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд должен был исходить из наказания, назначенного по совокупности преступлений, которое составляет 2 года 8 месяцев и окончательно назначить наказание строже указанного срока, тогда как приговором суда итоговое наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

Считает, что суду надлежало Шангиной назначить наказание за каждое из совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, далее назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, далее наказание определить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием определенным за совершенное преступление по приговору от 05.12.2018, окончательное же наказание определить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, и назначить в указанном им порядке окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Шангина выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на несправедливость назначенного наказания, ссылаясь на то, что ей судом как по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено одинаковое наказание - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Однако, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом признано на два смягчающих наказание обстоятельства больше, чем при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Так, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме прочих смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны: нахождение ее в состоянии беременности; и то, что потерпевшая Ханина претензий к ней не имеет, просила освободить ее в зале суда. В этой связи считает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание должно быть назначено ниже, чем за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Просит: исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 05.12.2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ она отбыла в полном объеме; снизить срок наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ; применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шангина указывает, что, находясь в СИЗО-6, она соблюдала правила внутреннего распорядка, не имеет замечаний и нарушений, имеет удовлетворительную характеристику и, не смотря на то, что приговор еще не вступил в законную силу, к ней возможно применить нормы закона о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, либо положения ст. 80 УК РФ с дополнительным ограничением свободы.

На апелляционное представление осужденной поданы возражения, в которых осужденная указывает на необоснованность представления. На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края Жегловой Г.И. также поданы возражения, в которых указывается на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шангиной.

Виновность Шангиной в совершенных ею при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Сторонами доказанность вины Шангиной в преступлениях сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного ущерба, установлены судом в полном объеме.

Так, вина Шангиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается:

показаниями Шангиной Т.В. в судебном заседании о том, что <дата> в подъезде <адрес> она под предлогом осуществления телефонного звонка взяла у ФИО9 телефон "Вертекс". Имея намерение похитить телефон, она телефон ФИО9 не вернула, а сдала в ломбард;

протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Шангина сообщила о хищении сотового телефона у ФИО9;

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Шангина Т.В. указала комиссионный магазин (ломбард "<данные изъяты>"), в который продала похищенный телефон;

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым у ее сына ФИО9 в пользовании находился сотовый телефон "Вертекс". <дата> от сына узнала, что сын передал сотовый телефон для звонка Шангиной Т.В., но Шангина телефон не вернула. Сотовый телефон оценивает в 7999 рублей, ущерб для нее является значительным;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора по делам несовершеннолетних ОП N, согласно которым <дата> несовершеннолетний ФИО9 при обращении в ОП N сообщил, что <дата> Шангина Т.В. попросила дать ей сотовый телефон позвонить, однако обманула его и телефон не вернула;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 - оценщика-приемщика в ООО ломбард "<данные изъяты>", согласно которым <дата> в ломбард был продан сотовый телефон марки "Вертекс" за 2600 рублей;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 - брата Шангиной Т.В., согласно которым в детализации телефонных разговоров с номера <данные изъяты> (установленного в похищенном телефоне) имеются исходящие звонки на его N за 09-<дата>;

протоколом от <дата> выемки детализации телефонных соединений, а также протоколами осмотра документов от <дата>, от <дата>, от <дата>, подтверждающими принадлежность похищенного телефона потерпевшей Потерпевший N 1 и его стоимость, а также (согласно детализации телефонных соединений) осуществление звонков с похищенного телефона на абонентский номер брата Шангиной - ФИО23;

иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вина Шангиной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается:

показаниями Шангиной Т.В. в судебном заседании, согласно которым <дата> она, находясь в квартире по <адрес>, тайно похитила с дивана мобильный телефон "Хонор", принадлежащий ФИО12 Телефон сдала в ломбард, денежные средства потратила на свои нужды;

протоколом явки с повинной Шангиной Т.В. от <дата>, согласно которому последняя сообщила, что <дата> она совершила тайное хищение сотового телефоном ФИО12, который продала;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Шангиной Т.В. от <дата> согласно которого, последняя указала на место хищения мобильного телефона ФИО12, а также указала комиссионный магазин, куда сбыла похищенное имущество;

протоколом обыска от <дата>, в результате которого в комиссионном магазине "ФИО24" по адресу: <адрес>, пр. имени газеты <данные изъяты> изъят сотовый телефон "Хонор", который согласно протоколу от <дата> осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к делу;

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым <дата> в гостях в ее квартире находилась Шангина Т.В. Сотовый телефон "Хонор" лежал на диване в комнате, где находилась Шангина Т.В. Позднее, когда Шангиной уже не было в ее квартире, обнаружила пропажу сотового телефона. <дата> при встрече Шангина Т.В. призналась в краже телефона, который она заложила в ломбард. Стоимость телефона оценивает в 7000 руб., ущерб для нее значительный;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым <дата> он встречался с Шангиной Т.В. и в руках у нее увидел сотовый телефон. Шангина Т.В. сообщила, что телефон взяла у ФИО12 без ее ведома, так как нужны были деньги;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в сентябре 2019 года он и Шангина Т.В. пришли к знакомой ФИО12, и некоторое время находились у последней. Ближе к вечеру Шангина Т.В. попросила с ней сходить в ломбард, пояснив, что ей нужно заложить телефон, так как ей нужны деньги. Они пошли в ломбард по проспекту имени газеты "<данные изъяты> где Шангина Т.В. заложила в ломбарде телефон;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым <дата> в ломбарде был куплен телефон "Хонор" за 3500 рублей;

иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Шангиной Т.В. по факту хищения имущества Потерпевший N 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения имущества ФИО12 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Порядок исследования доказательств соблюден. Права Шангиной как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шангиной, о несправедливости назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание Шангиной как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений назначено в полном соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, материалов, характеризующих ее, в соответствии с которыми Шангина Т.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на момент задержания была не официально трудоустроена, удовлетворительно характеризуется, принесла извинения потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с п. "в", "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание Шангиной вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, что выразилось в написании явок с повинной, добровольное участие в проверках показаний на месте, указании мест продажи похищенного имущества; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; наличие малолетнего ребенка Шангина М.В.; состояние ее здоровья, а так же ее состояние беременности в период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание Шангиной иных обстоятельств судом первой инстанции не найдено, соответствующие выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований е согласиться, в приговоре приведены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Также при назначении Шангиной наказания судом учитывалось его влияние на условия жизни и исправление виновной.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, либо назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.