Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4445/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и Будко О.В.,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора ФИО9, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ***********,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш. Ю.Г.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у Ш. Н.М.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т. Д.А.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г. О.Ю.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К. А.В.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Р. В.В.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К. В.В.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ч. Н.Н.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г. А.Ю.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т. С.В.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении:

тайного хищения имущества Ш. Ю.Г., с незаконным проникновением в жилище;

покушения на тайное хищение имущества Ш. Н.М., с незаконным проникновением в жилище;

тайного хищения имущества Т. Д.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайного хищения имущества Г. О.Ю. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайного хищения имущества К. А.В., с незаконным проникновением в жилище;

тайного хищения имущества Р. В.В., с незаконным проникновением в жилище;

тайного хищения имущества К. В.В., с незаконным проникновением в жилище;

тайного хищения имущества Ч. Н.Н., с незаконным проникновением в жилище;

тайного хищения имущества Г. А.Ю. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайного хищения имущества Т. С.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ФИО9 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества Ш. Н.М., не установлены цели преступления, а именно не указано какое конкретно имущество намеревался похитить ФИО1 В описательно-мотивировочной части приговора неверно квалифицированы действия ФИО1 по этому эпизоду как оконченный состав преступления.

Не дана оценка признаку состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшим: Ш. Ю.Г., Ш. Н.М., К. А.В., Р. В.В., К. В.В., Ч. Н.Н. причинен значительный ущерб.

Суд при назначении наказания не обсудил возможность применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 с приговором не согласен в части квалификации действий ФИО1 и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как кража, связанная с проникновением в жилище. ФИО10Г., Ш. Н.М., К. А.В., Р. В.В., К. В.В., Ч. Н.Н., хотя некоторые не являются собственникам дачных домиков, говоря о своем дачном участке и домике, в суде показали, что он не пригоден для проживания, не является жилым помещением. С учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного по 6 эпизодам с п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158, исключив квалифицирующий признак кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и назначить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор в отношении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т. Д.А.), п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г. О.Ю.), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г. А.Ю.), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т. С.В.), соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в этих преступных действиях соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Так, судом обоснованно приняты в качестве доказательств неоднократные признательные показания ФИО1 в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитников с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, и подтвержденные осужденным в судебном заседании в отношении четырех преступлений, предусмотренных по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Т. Д.А., Г. О.Ю., Г. А.Ю. и Т. С.В. с подробным указанием времени и места их совершения, похищенного имущества.

Также судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании и исследованные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Т. Д.А., Г. О.Ю., Г. А.Ю. и Т. С.В. об обстоятельствах хищений их имущества, его стоимости и значимости для них.

Так, в судебном заседании было установлено, что в результате хищения Т. Д.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 11 868 рублей, являющийся для нее значительным, так как она является студенткой, доходов не имеет, стипендию не получает; что в результате хищения Г. О.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 9 920 рублей, который является нее значительным, поскольку она проживает одна и получает заработную плату в размере около 20 000 рублей и пенсию в размере 9 700 рублей и иных видов дохода не имеет; что в результате хищения Г. А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает и получает пособие по уходу за ребенком инвалидом и пенсию на ребенка в размере 25 000 рублей, супруг не трудоустроен; что в результате хищения Т. Д.А. причинен материальный ущерб на общую сумму Т. С.В. на общую сумму 10 080 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, получает пособие по безработице, других доходов не имеет, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно взял за основу показания осужденного в ходе досудебного производства и показания потерпевших Т. Д.А., Г. О.Ю., Г. А.Ю. и Т. С.В., поскольку они детально согласуются между собой и объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С. О.Ф., Б. В.О., ФИО11, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по четырем преступлениям в отношении потерпевших Т. Д.А., Г. О.Ю., Г. А.Ю. и Т. С.В. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденному за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих совершенных осужденным преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, кражи у Ш. Ю.Г., Р. В.В. и Ч. Н.Н. причинившие потерпевшим значительный ущерб, необоснованно квалифицированы судом как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, согласно показаниям указанных потерпевших, причиненный им ущерб является для них значительным.

Так, из показаний ФИО10Г., Р. В.В. и Ч. Н.Н. следует, что дачные дома не являются жилищем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10Г. следует, что хищение произошло из дачного домика, в котором никто не проживает и он не является жилым. При этом, Ш. Ю.Г. показал, что причиненный ущерб на общую сумму 27 812 рублей для него значителен, так как его доход составляет около 40 000 рублей и у него на иждивении находится двое детей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Р. В.В. следует, что дачный домик, из которого похищено имущество, является нежилым и не пригоден для жилья, он который используется исключительно в качестве помещения для хранения инструментов и садового инвентаря. Фактически данный дачный домик используется в качестве хозяйственной постройки. Вместе с тем, потерпевший показал, что в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 9 280 рублей, являющийся для него значительным, так как он получает пенсию в размере 10 735 рублей и иных видов дохода не имеет, а его супруга получает пенсию в размере 17 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ч. Н.Н. усматривается, что помещение, из которого похищено имущество является нежилым и непригодным для проживания. Потерпевший хранит в нем различные вещи и технику, а также разводит кур. Вместе с тем, потерпевший Ч. Н.Н. показал, что причиненный преступлением ущерб - 19 820 рублей для него значителен, поскольку он получает пенсию в размере 13 600 рублей, иных источников дохода не имеет.

Данные обстоятельства отражены и в протоколах осмотра места происшествия

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия осужденных по эпизодам хищений у Ш. Ю.Г., Р. В.В. и Ч. Н.Н. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, кражи у Ш. Н.М., К. А.В. и К. В.В. необоснованно квалифицированы судом как причинившие потерпевшим значительный ущерб и совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Так, из показаний ФИО10 Н.М., К. А.В. и К. В.В. следует, что дачные дома не являются жилищем.

Из данных в судебном заседании показаний ФИО10 Н.М. усматривается, что дачный дом не имеет удобств, в доме она хранит различные старые вещи.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний К. А.В. следует, что в дачном доме они с семьей не проживают, проводят там непродолжительное время и отдых, хранят в нем различное принадлежащее им имущество.

В судебном заседании потерпевший К. В.В. показал, что дачный дом, из которого было похищено имущество, он использует в качестве кладовой, где хранит старые ненужные вещи и садовый инвентарь.

Данные обстоятельства отражены и в протоколах осмотра места происшествия

В части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества у Ш. Н.М., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у К. А.В., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у К. В.В. подлежит исключению также указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний ФИО10 Н.М., К. А.В., К. В.В. следует, что причиненный им ущерб не является для них значительным. Суд этому оценку в приговоре не дал и, квалифицировав действия осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, мотивы принятого решения не привел.

Кроме того, поскольку, как следует из материалов дела, направленность умысла ФИО1 на хищение имущества у Ш. Н.М. именно в значительном размере не установлена, а фактические обстоятельства установленные в ходе предварительного следствия и нашедшие свое подтверждение в суде первой инстанции указывают на необходимость квалификации его действий как оконченного преступления по фактически наступившим последствиям, что не ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия осужденного по эпизодам краж у К. А.В. и К. В.В. и покушения на кражу у Ш. Н.М., подлежат переквалификации по эпизодам хищения у К. А.В. и К. В.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду хищения у Ш. Н.М. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Ввиду переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищений имущества Ш. Ю.Г., Ш. Н.М., К. А.В., К. В.В., Р. В.В. и Ч. Н.Н. приговор подлежит безусловному изменению в указанной части со смягчением наказания.

При этом по данным преступлениям, как и по другим эпизодам, судом верно установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, также не установлено.