Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №22-4445/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-4445/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Федорчука Л.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ларионова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Джаббаровой Г.М., осужденного Федорчука Л.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, которым
Федорчук Леонид Анатольевич, <данные изъяты>), судимый:
- 28 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 319, части 1 статьи 158.1, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, пункту "г" части 1 статьи 71, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;
- 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан (апелляционным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года) по статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
- 19 мая 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а, б" части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 (присоединен приговор от 28 декабря 2016 года), части 5 статьи 69, пункту "в" части 1 статьи 71 УК РФ (присоединен приговор от 05 апреля 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- 14 июня 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам "б, в" части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 19 мая 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;
- 18 июля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;
- 14 августа 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 18 июля 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года;
- 15 ноября 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 14 августа 2019 года) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года;
осужден
- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 15 ноября 2019 года с 15 ноября 2019 года по 03 марта 2020 года.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, взысканы в доход государства с осужденного.
Выслушав пояснения осужденного Федорчука Л.А. и адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Федорчук Л.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району прапорщика полиции И.Ю.., при исполнении тем своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им 18 октября 2019 года в здании Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал и показал, что сотрудник конвоя вывел из камеры в комнату досмотра, где его сотрудники душили, наносили удары по почкам, ребрам, затем его повалили на пол и стали выкручивать руки. Он при этом кричал. Ударов И.Ю. он не наносил, за руку не кусал. Возможно мог задеть потерпевшего, когда его избивали и повалили на пол, укус мог появиться, когда тот засовывал ему в рот тряпку.
В апелляционной жалобе адвокат Джаббарова Г.М. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Федорчука Л.А. оправдательного приговора. Указывает на непричастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Полагает, что именно в отношении осужденного было применено насилие. Отмечает противоречивость показаний сотрудника полиции И.Ю. Обращает внимание на то, что её подзащитный умышленно ударов потерпевшему не наносил и не кусал. Считает, что доказательств виновности Федорчука Л.А., в том числе достоверных показаний свидетелей, органами следствия не представлено, в материалах дела не имеется. При этом выводы суда являются противоречивыми, и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению адвоката, судом проигнорированы показания свидетеля И.И,., который пояснил, что осужденный сигарет не курил, их при нем не было, а когда того вывели, слышал крики о помощи, звуки ударов. Кроме того, отмечает, что при конвоировании следственно-арестованных согласно инструкции их досматривают, и при ее подзащитном не было запрещённых предметов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федорчук Л.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что как в здании суда, так и у сотрудников конвоя отсутствовали средства видеофиксации, которые позволили бы избежать спорных ситуаций. Он обращался с заявлением о его избиении, однако ответа не получил. Полагает, что судом необоснованно не были учтены показания свидетелей И.Ф.., И.И,., которые слышали, как его избивали сотрудники конвоя. Считает, что факт его курения не установлен, поскольку сигарета изъята не была, протокол досмотра и лист изъятия составлены не были. По его мнению, данные документы являются обязательными для подтверждения произошедшего события, поскольку их отсутствие влечет недоказанность обстоятельств и соответственно недопустимость доказательств. Указывает, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговорам от 18 июля 2019 года, от 14 августа 2019 года с 14 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года. Кроме того, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Салахутдинов Л.Р., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что обжалуемое решение вынесено с учетом фактических обстоятельств, судом исследованы все доказательства, подтверждающие вину осужденного. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Федорчука Л.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании, подробно изложены в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего И.Ю.., из которых следует, что он в составе конвоя совместно с полицейскими ИВС А.Н.., Р.Р. и Ф.Б. осуществили конвоирование в суд следственно-арестованных, в том числе Федорчука Л.А., который вел себя агрессивно, спорил, отказывался выполнять указания конвоя. Федорчук Л.А. был предупрежден о запрете курения, при этом препятствовал досмотру на предмет наличия запрещенных предметов, отталкивая его, поэтому был досмотрен только поверхностно. В камере Федорчук Л.А. закурил, в связи с чем он предложил тому выйти из камеры. Потушив и выкинув сигарету, Федорчук Л.А. вышел из камеры. На предложение добровольно выдать сигареты и спички, тот отказался, при попытке досмотреть стал препятствовать, размахивая руками. Им, Р.Р. и А.Н. в отношении следственно арестованного была применена физическая сила - загиб руки за спину, после чего тот был препровожден в помещение для досмотра несмотря на сопротивление, отказ идти. В комнате досмотра он предложил Федорчуку Л.А. снять верхнюю одежду и остальные вещи для досмотра, на что тот категорически отказался и со значительной силой ударил его в грудь кулаками обеих рук, отчего он отлетел и ударился спиной об стену. В это же время следственно арестованный попытался нанести удар кулаком в голову Р.Р., но последний увернулся. С целью предотвращения угрозы побега в отношении Федорчука Л.А. был применен боевой прием самбо, в результате чего тот упал и случайно ударился головой об стол. Далее он и Р.Р. попытались провести в отношении Федорчука Л.А. загиб рук за спину, но тот лег на пол и стал биться головой об пол, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он с целью предотвращения нанесения самому себе травм подставил под голову Федорчука Л.А. левую руку. В это время тот укусил его за кисть левой руки, отчего он испытал физическую боль. Далее они надели на Федорчука Л.А. наручники и произвели его досмотр, обнаружив при нем сигареты, спрятанные в паху. Затем он обратился за медицинской помощью, и у него были обнаружены телесные повреждения, которые причинил ему Федорчук Л.А. В ходе применения физической силы следственно арестованного никто не бил.
Свои показания И.Ю. воспроизвел в ходе проверки на месте, показав место в комнате досмотра Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, где Федорчук Л.А. применил в отношении него насилие;
- показаниями свидетелей А.Н.., Р.Р.., которые дали аналогичные показания, что и потерпевший И.Ю..;
- показаниями свидетеля Ф.Б., согласно которым он в составе конвоя совместно с И.Ю.., А.Н. и Р.Р. осуществили конвоирование следственно-арестованных, в том числе Федорчука Л.А. в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. По прибытии в суд они выгрузили следственно-арестованных, и он пошел на улицу, выгулять собаку. Через несколько минут он, спустившись в комнату для досмотра, увидел, что Федорчук Л.А. лежит на полу животом вниз и бьется головой об пол, выражаясь в адрес конвоиров грубой нецензурной бранью. И.Ю. для смягчения ударов подложил под голову Федорчука Л.А. левую руку, и в это время тот укусил потерпевшего за кисть левой руки. После чего они надели на Федорчука Л.А. наручники и, досмотрев его, обнаружили сигареты, которые тот спрятал в паху. Следственно арестованному никто удары не наносил, не избивал;
- приказом о назначении И.Ю. на должность старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по Нижнекамскому району;
- графиком работы сотрудников ИВС УМВД России по Нижнекамскому району на октябрь 2019 года, согласно которому 18 октября 2019 года И.Ю.., Р.Р. А.Н.. и Ф.Б. несли службу в ИВС УМВД России по Нижнекамскому району;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года помещения для содержания следственно арестованных и осужденных в здании Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, расположенного в д<данные изъяты> г. Нижнекамска Республики Татарстан;
- заключением эксперта, из которого следует, что у И.Ю. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева и поверхностной ушибленной раны левой кисти, не причинившие вреда здоровью;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Выводы суда о доказанности вины Федорчука Л.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Федорчука Л.А., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего И.Ю.., свидетелей А.Н.., Р.Р.., Ф.Б.., положенных в основу приговора и опровергающих доводы Федорчука Л.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания И.Ю. являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, необъективности его показаний и желании оговорить Федорчука Л.А. в преступлении, по делу не установлено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и других сотрудников полиции, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, судом не установлено.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о невиновности последнего, о недопустимости доказательств, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Суд проверил и обоснованно отверг утверждения Федорчука Л.А. об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводам осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, судом в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда убедительными, основанными на законе и приведенных выше доказательствах. Никаких оснований не доверять показаниям И.Ю. и свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.
Физическая сила в отношении Федорчука Л.А. сотрудниками полиции была применена в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о превышении полномочий со стороны сотрудников полиции, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется.
Отсутствие документального оформления обнаружения и изъятия у осужденного сигарет правильность выводов суда не опровергает.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям в судебном заседании свидетеля И.И,., который утверждал, что Федорчук Л.А. в камере не курил, а в ходе предварительного следствия он подписал пустой бланк. Суд обоснованно отверг эти показания, расценив как способ защитить осужденного в целях избежания тем уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей - сотрудников конвоя, следователя И.И.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федорчука Л.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ, как применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Федорчука Л.А., как того просит сторона защиты, поскольку находит ее доводы несостоятельными и противоречащими всем добытым доказательствам по уголовному делу.
Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено.
Определяя вид и меру наказания Федорчуку Л.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорчука Л.А., судом признано состояние здоровья его и родственников, положительные характеристики, молодой возраст, условия его жизни и воспитания без родителей, наличие престарелых бабушки и дедушки, которым тот оказывает помощь. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом правомерно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неверным исчислением срока наказания.
В окончательное наказание, назначенное Федорчуку Л.А. на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом требований указанной статьи подлежит зачету наказание, отбытое осужденным по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года.
Так, в соответствии с указанным приговором от 15 ноября 2019 года, а также приговорами Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля и 14 августа 2019 года в срок отбытия наказания Федорчуком Л.А. зачтено время содержания его под стражей в период с 14 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года, на что осужденный обоснованно обратил внимание в своей апелляционной жалобе. В период с 15 ноября 2019 года по 03 марта 2020 года осужденный также отбывал наказание в виде лишения свободы.
Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.
Оснований для освобождения Федорчука Л.А. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, подтверждающих его доводы об имущественной несостоятельности, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению частично, а апелляционная жалобы адвоката - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в отношении Федорчука Леонида Анатольевича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в окончательное наказание по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года с 14 июня 2019 года по 03 марта 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Федорчука Л.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Джаббаровой Г.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка