Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4444/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., оправданного В., его защитника адвоката Лютова А.В., потерпевшей К., адвоката Голубева Д.А. в интересах потерпевшей, представителя потерпевшей - У.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, которым

В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п.1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершенному преступлению.

Приговором за В. признано право на реабилитацию и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление оправданного В., его защитника адвоката Лютова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение потерпевшей К., ее представителя У., адвоката Голубева Д.А. в интересах потерпевшей и прокурора Кадяева В.В., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия В. было предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 12 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 03.09.2020, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, действуя группой лиц с Ц, и Н., умышлено совместно на несли потерпевшему Е. не менее 11 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям причинив тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью в результате тупой травмы живота и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вердикта присяжных заседателей в отношении В. был вынесен оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виду не причастности к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. считает приговор суда не отвечающим требованиям закона, поскольку в ходе судебного заседания был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными ответов. Кроме того были допущены существенные нарушения закона при отборе кандидатов в присяжные заседатели, повлиявшие на законность состава коллегии присяжных заседателей согласно списку в зал судебного заседания 14.09.2021 года для отбора явилось 14 кандидатов, каждому из них был присвоен номер. После стадии самоотводов и отводов в зале осталось 11 кандидатов, однако составленный секретарем список оставшихся кандидатов содержит иную последовательность, не соответствующую той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Таким образом, при формировании коллегии присяжных был нарушен принцип случайной выборки, а постановленный такой коллегией присяжных оправдательный вердикт и вынесенный на его основе приговор подлежит отмене. Подсудимый В. и адвокат Лютов А.В. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе прений неоднократно выходили за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 252, ч.ч. 7, 8 ст. 335, ст. 336 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей выяснялись сведения о личности потерпевшего, а также обстоятельства предшествовавшие конфликту, допустимости доказательств, делались ссылки на обстоятельства, выходящие за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению с участим присяжных заседателей. 12.11.2021 года адвокат Лютов выяснял у свидетеля О., выяснялось находилась ли З. в состоянии опьянения, а у З. состояла ли она на учетах в НД и ПНД. 17.12.2021 года В. выяснял у свидетеля Ш. доставлялся ли потерпевший в местный отдел полиции, то есть ставил под сомнения показания З. Председательствующий не снял данные вопросы, к присяжным заседателям с разъяснениями не принимать эти обстоятельства во внимание при вынесении ими вердикта в совещательной комнате, не обратился, т.е. не предпринял достаточных мер к недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Далее автор представления указывает на то, что судом не отводились вопросы, поступившие от присяжных заседателей, выходящие за рамки обстоятельств, подлежащих рассмотрению с их участием (вопрос свидетелю З. "В каком состоянии находился потерпевший? Свидетелю несовершеннолетней Д.. "Вы шли с рюкзаком из школы?", "Е. употреблял наркотические средства?" Свидетелю. Ш. "Известно Вам, употреблял ли Е, наркотики и психотропные вещества?". Кроме того в прениях В. ссылался на то, что З. и Ж. состоят с Ц, в близких отношениях, их показания он расценивает как намерение облегчить участь Ц, Свидетель З. на его вопрос "Состояла ли она на учетах в каких-либо лечебных заведениях?", соврала, поскольку сама говорила, что стояла на учете в ПНД, на руках у нее шрамы от порезов. Свидетель Ш. также солгал, поскольку Е, был конфликтным человеком, употреблял наркотические средства, у последнего не могло не быть приводов в полицию. Адвокат Лютов А.В. в прениях утверждал, что потерпевший своим аморальным поведением и агрессивными действиями спровоцировал конфликт, от Е, можно было ожидать всего, ведь он употреблял наркотики. Кроме того адвокат ставил вопрос о причастности третьих лиц к смерти потерпевшего, поскольку не было установлено время сколько прошло с момента когда Ш. увел потерпевшего до наступления смерти и не наносились ли потерпевшему удары третьими лицами. Не установлено как именно делался непрямой массаж сердца, был ли Золотарев пьян, обладал ли необходимыми навыками. Председательствующий вновь допустил указанные высказывания защиты, с разъяснениями не принимать эти обстоятельства во внимание при вынесении ими вердикта не обратился. оставив без внимания допущенные стороной защиты систематические нарушения УПК РФ, носящие намеренный характер, направленный на оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Указанное привело к тому, что присяжные заседатели были вовлечены в выяснение вопросов, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и у них сформировались предубеждения относительно личности Е., достоверности и допустимости представленной стороной обвинения доказательств, что сказалось на беспристрастности и объективности присяжных заседателей, а также на содержание их ответов при вынесении вердикта. Кроме того в некоторых протоколах судебных заседаний неверно отражены факты удаления присяжных из зала судебного заседания для рассмотрения вопросов не требующих их участия ( 28.10.2021 года, 12.11.2021 года, 17.12.2021 года, 05.04.2022 года). Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Из апелляционной жалобы адвоката Голубева Д.А. в интересах потерпевшей К., следует, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Просит приговор суда в отношении В., отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе адвоката Голубева Д.В, в интересах потерпевшей К. и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список.

Согласно положениям ст. 327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание (с учетом принципа случайной выборки кандидаты в присяжные заседатели в список вносятся в той очередности, в какой они указаны в предварительном списке), при этом списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.

Процесс формирования коллегии присяжных заседателей и, как следует из положений ч. 17 ст. 328 УПК РФ, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Однако такой список в материалах уголовного дела отсутствует.

Из указанных выше положений закона следует, что на протяжении всего этапа формирования коллегии присяжных заседателей (начиная с отбора кандидатов в присяжные заседатели, составления предварительного списка коллегии присяжных заседателей с учетом запасных) председательствующий не имеет законных оснований менять очередность кандидатов в присяжные заседатели, как они были включены в первоначальный список, в том числе и дополнительных кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327 и ч. 12 ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания 14.09.2021 года усматривается, что председательствующий по делу судья после подготовительной части заседания приступил к формированию коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что согласно списку явилось 14 кандидатов в присяжные заседатели (т. 4 л.д. 124 об.).

После освобождения кандидатов от участия в рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания осталось 10 кандидатов в присяжные заседатели ( т. 4 л. 127), после перерыва объявленного для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели судом указано, что осталось 12 кандидатов в присяжные заседатели. ( т. 4 л. 127), при этом включены в списки присяжных заседателей NN 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, то есть 11 кандидатов в присяжные заседатели ( т. 4 л.д. 127).

Таким образом, учитывая, что отбор присяжных заседателей проводится в закрытом судебном заседании, аудио-протоколирование не ведется, не представляется возможным определить действительное количество присяжных заседателей оставшихся после отбора.

Кроме того как усматривается из списков приведенных в протоколе судебного заседания от 14. 09.2021 года при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели была нарушена очередность. Кандидаты в присяжные заседатели указаны не в том порядке, как они остались после отбора, то есть была изменена очередность включения кандидатов в список с учетом ранее составленного списка кандидатов в присяжные заседатели.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч. ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, то соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются стороной защиты и обвинения путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, к делу какие-либо списки не приобщались.

Достоверно установить, какие кандидаты в присяжные заседатели были отведены стороной обвинения и защиты в результате мотивированных отводов, а также какие кандидаты в присяжные заседатели были отведены стороной обвинения в результате не мотивированных отводов, не представляется возможным.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона в части касающейся порядка формирования коллегии присяжных заседателей, предусмотренные ст. 328 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются существенными, поскольку привели к вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, к числу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, относятся, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Так, в силу ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения, должны сделать об этом записи по каждому из вопросов вопросного листа.

Однако по настоящему уголовному делу указаний о единодушном принятии решений по всем вопросам вопросного листа вердикт присяжных заседателей не содержит (т. 5, л.д.12-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с ответами, признал вердикт ясным и не содержащим противоречий.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении В., основанный на вердикте присяжных заседателей, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу главы 42 УПК РФ по уголовным делам с участием присяжных заседателей, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые подлежат проверке при новом судебном раз

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении В. - отменить, уголовное дело передать в Люберецкий городской суд Московской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.С.Юрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка