Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4444/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием:
прокурора Неудахиной И.С.,
осужденного Трастянского А.И. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А., апелляционную жалобу адвоката Машанаускене О.В. в интересах осужденного Трастянского А.И., апелляционную жалобу осужденного Трастянского А.И. на приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Трастянский Антон Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц с дополнением обязанностей. Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц с дополнением обязанностей.
Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на один год. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
5) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Новокузнецкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
7) ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
8) ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
9) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
10) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
11) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
12) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Трастянскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трастянского А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С Трастянского А.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Трастянского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трастянский А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения Уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что местом совершения преступления является <адрес>, где был открыт расчетный счет потерпевшего, в отделении ПАО <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> А, откуда произошло хищение денежных средств, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Таким образом, преступление окончено по месту открытия расчетного счета, а уголовное дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно.
Полагает, что в качестве данных о личности судом учтено, что Трастянский А.И. ранее судим, при этом, в качестве отягчающего вину обстоятельства судом учтено наличие рецидива, таким образом, суд повторно учел данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, чем необоснованно ухудшил его положение.
Указывает, что суд, установив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, не указал его вид - опасный, что свидетельствует о том, что оно не учитывалось при решении вопроса о назначении наказания и повлекло несправедливость приговора.
Обращает внимание, что судом не зачтен в срок лишения свободы период содержания Трастянского А.И. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшило положение осужденного.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционный жалобе адвокат Машанаускене О.В. в интересах осужденного Трастянского А.И. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Трастянский А.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что к обжалуемому приговору частично присоединен приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был обжалован и не вступил в законную силу, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 удовлетворено не было, на предварительном следствии свидетель показаний не давал, однако в приговоре приведены его показания.
Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его <данные изъяты> не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая Трастянского А.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что к его банковской карте с подключенной услугой "мобильный банк" был привязан номер телефона <данные изъяты>, которым он перестал пользоваться с <данные изъяты> года. После хищения денежных средств он заблокировал карту, обратился в полицию, причиненный ущерб является для него значительным;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в <данные изъяты> года ФИО1 пользовался сим-картой компании "<данные изъяты> с абонентским номером N. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, который их обналичил и передал ей;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 он узнал номер банковской карты <данные изъяты>., который сообщил ей, после чего, на эту карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые <данные изъяты> снял через банкомат, передал ему, а он отдал их в этот же день ФИО9;
- свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил номер своей банковской карты ФИО10, который передал его ФИО9 Позже на счет его карты были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обналичил через банкомат и передал ФИО10;
- протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения <данные изъяты>, где установлен банкомат, посредством которого были обналичены похищенные ФИО1 денежные средства;
- протоколом выемки у Потерпевший N 1 истории операций по открытой на его имя карте <данные изъяты>, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на карту, открытую на имя ФИО11;
- протоколом выемки DVD-Rдиска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, при осмотре которой установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обналичивает денежные средства с банковской карты;
- сведениями ПАО "<данные изъяты> согласно которым, сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> активирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого Трастянского А.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Действия осужденного Трастянского А.И. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Трастянского А.И. о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> для подтверждения обстоятельств, связанных с займом ему осужденным денежных средств, то есть обстоятельств, не имеющих отношения к преступлению.
Кроме этого, как следует из уголовного дела, к сим-карте с абонентским номером N ФИО1 услугу "<данные изъяты>" не подключал, на момент преступления счетов в банковских учреждениях не имел, держателем банковских карт не являлся, что исключало возможность получения им долга от <данные изъяты> путем перечисления безналичных денежных средств при установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном указании в приговоре показаний свидетеля <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку таковые в приговоре не приведены.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие <данные изъяты> заявление о применении особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобах. Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, доводы жалобы осужденного о не учете судом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не влияют на справедливость приговора.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Трастянского А.И., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Поскольку Трастянский А.И. совершил преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Наказание, назначенное Трастянскому А.И., как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Трастянскому А.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор в отношении Трастянского А.И. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признав наличие в действиях Трастянского А.И. рецидива преступлений, не указал в приговоре в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива - опасный.
Как следует из уголовного дела, Трастянский А.И. дважды осужденный за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил тяжкое преступление, за которое осужден обжалуемым приговором к реальному лишению свободы, что влечет наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым признать в действиях Трастянского А.И. опасный рецидив преступлений. При этом, оснований для признания наказания несправедливым, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Трастянскому А.И. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что Трастянский А.И. ранее судим в качестве данных о личности.
Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного Трастянскому А.И., как за преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку указание суда не повлияло на размер наказания и справедливость приговора в целом.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при зачете наказания.
Как следует из приговора, суд, назначив Трастянскому А.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, исчислил его срок со дня вступления приговора в законную силу и зачел время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание Трастянскому А.И. зачтено наказание, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок лишения свободы время содержания Трастянского А.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшило положение осужденного.
В связи с этим, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия засчитывает в срок лишения свободы время содержания Трастянского А.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Трастянского А.И. под стражей и отбытое им наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку уголовное дело рассмотрено Осинниковским городским судом <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ - по месту совершения Трастянским А.И. преступления.
Из уголовного дела следует, что Трастянский А.И., находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принадлежащий ему сотовый телефон "<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой, путем удаленного доступа, используя услугу "<данные изъяты>", произвел банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета Потерпевший N 1 на счет, открытый на имя ФИО11, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях Трастянского А.И., в последующем их обналичил и передал Трастянскому А.И.
Таким образом, объективная сторона преступления полностью выполнена Трастянским А.И. на территории <адрес>.
Поскольку Трастянский А.И. изъял денежные средства и распорядился ими - перечислил на счет другого лица, который обналичил и передал их осужденному, получив таким образом реальную возможность пользоваться денежными средствами, находясь на территории <адрес>, то следует считать, что кража окончена им на территории, подсудной Осинниковскому городскому суду <адрес>.
Ссылка автора апелляционного представления в обоснование своих доводов на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, относятся к делам о мошенничестве, за совершение которого Трастянский А.И. не осужден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трастянского Антона Ивановича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Трастянский А.И. ранее судим в качестве данных о личности.
Признать в действиях Трастянского А.И. опасный рецидив преступлений.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Трастянского А.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Трастянского А.И. под стражей и отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Машанаускене О.В., осужденного Трастянского А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А. удовлетворить частично,
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
