Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-4444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-4444/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
судей Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Маслова Павла Валентиновича посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Исаева В.Г., предъявившего удостоверение .... и ордер ...., потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маслова П.В. и потерпевшей Потерпевший N 1.С.Р на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым
Маслов Павел Валентинович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, несудимый, осужден
- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Маслова П.В. и адвоката Исаева В.Г., а также потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Маслов П.В. признан виновным в убийстве ФИО9, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в квартире .... дома 8 по улице Центральная поселка Красный ключ Нижнекамского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маслов П.В. вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Маслов П.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Обращает внимание, что его отец - потерпевший ФИО9 состоял на учете у нарколога, у него регулярно случались приступы белой горячки с проявлением агрессии, в этом состоянии он постоянно устраивал скандалы и провоцировал конфликты, не пускал мать в квартиру, угрожая поджечь квартиру и дом, 1 ноября 2019 года также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что у него умысла на убийство отца не было, все произошло молниеносно и в считанные секунды;
- потерпевшая Потерпевший N 1, считая назначенное осужденному Маслову П.В. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, действия Маслова П.В. с части 1 статьи 105 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 108 УК РФ и освободить его из-под стражи. Указывает, что потерпевший в последние годы злоупотреблял алкоголем, проживая в одной квартире с сыном - осужденным Масловым П.В., постоянно скандалил, занимал в долг деньги и Маслов П.В. вынужден был работать на его долги. Считает, что никакого умышленного и преднамеренного нанесения ран потерпевшему не было, все произошло из-за нападок со стороны самого потерпевшего. Просит учесть молодой возраст осужденного, а также ее возраст как потерпевшей и то, что она является инвалидом 3 группы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Маслова П.В. в убийстве ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, заключениях экспертов, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
В частности, вина Маслова П.В. подтверждается:
- показаниями самого осужденного, о том, что 1 ноября 2019 года, когда он находился по месту своего жительства, отец, находившийся в неадекватном состоянии, набросился на него с ножом, после того, как он выбил у него нож, отец стал душить его, тогда он нанес ему около 3 ударов ножом в область груди; свои показания Маслов П.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что подсудимый Маслов П.В., являющийся ее внуком, и ее сын - потерпевший ФИО9 проживали в одной квартире, частенько употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения между собой ругались, потерпевший в состоянии опьянения становился неадекватным; 2 ноября 2019 года ей позвонил сосед и сообщил о смерти сына;
- оглашенными показаниями Свидетель N 1 о том, что Масловы Валентин и Павел злоупотребляли спиртными напитками, иногда ругались, но в целом отношения между ними были нормальными; 2 ноября 2019 года ей позвонила мать и сообщила о том, что Валентин умер, Павел задержан сотрудниками полиции;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что отец и сын Масловы часто распивали спиртные напитки у себя дома; 1 ноября 2019 года, когда он зашел к Масловым за сигаретой, Маслов Павел не впустил его в квартиру, сказав, что моет полы и ждет тетку, а на следующий день пришел к нему и сообщил, что умер отец;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что Масловы Валентин и Павел часто употребляли спиртные напитки, ругались между собой, 2 ноября 2019 года Павел сообщил ему о смерти отца; он зашел к ним в квартиру и увидел лежащего на полу Валентина, после этого он позвонил в полицию; об обстоятельствах случившегося Павел ему ничего не говорил;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что 2 ноября 2019 года Маслов П.В. написал явку с повинной, сообщив, что нанес 3 ножевых ранения своему отцу.
Кроме того, вина Маслова П.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 2 ноября 2019 года в квартире .... дома 8 по улице Центральная поселка Красный ключ Нижнекамского района Республики Татарстан обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты следы рук, нож со следами бурого вещества и другие предметы, имеющие значение для уголовного дела;
- протоколом явки с повинной, согласно которому Маслов П.В. сообщил о том, что нанес своему отцу 3 ножевых ранения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц справа, плеврального листка справа, слепым повреждением правого легкого, а также колото-резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц слева, плеврального листка слева, сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого легочного ствола, с развитием геморрагического шока, которые осложнились механическим двухсторонним пневмогемотораксом, гемоперикардом, острой массивной кровопотерей, в виде малокровия внутренних органов;
- заключением эксперта, из которого усматривается, что ДНК, выявленная на биологических следах на клинке ножа, обнаруженного на месте происшествия, произошла от ФИО9;
- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Маслова П.В., судебная коллегия находит необоснованными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Сам осужденный Маслов П.В. не отрицал факт нанесения 3 ударов ножом в область груди потерпевшего, указывая лишь на отсутствие у него умысла на убийство и причинение им телесных повреждений потерпевшему в ходе защиты от его нападения на него. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Находя правильной юридическую оценку действий Маслова П.В. по части 1 статьи 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о прямом умысле Маслова П.В. на убийство ФИО9 свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резаных ранений в область груди, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, объективных данных, свидетельствующих о том, что Маслов П.В. совершил вышеуказанные действия при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификацию действий Маслова П.В. по части 1 статьи 105 УК РФ судебная коллегия считает правильной, оснований для переквалификации действий Маслова П.В. на часть 1 статьи 108 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Психическое состояние Маслова П.В. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции Маслову П.В. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной осужденного, его частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, наличие на иждивении престарелой бабушки и ее инвалидность, состояние его здоровья и близких родственников. Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Маслову П.В. судом определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, назначенное Маслову П.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года в отношении Маслова Павла Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маслова П.В. и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
