Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-4443/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-4443/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Мамаевой О.С.
с участием прокурора Губановой С.В.
адвоката Чумак Р.Г.
подсудимого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 г., которым подсудимому С., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 г.
Заслушав выступление подсудимого С. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 15 июня 2021 г. в порядке ст. 231 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 г. подсудимому С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 г.
В апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В., поданной в защиту подсудимого С., ставится вопрос об отмене постановления, поскольку подсудимый вовремя явился в судебное заседание, его состояние не препятствовало рассмотрению уголовного дела. Автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скроется от суда, поскольку он не намерен совершать указанных действий, сотрудничал с органами предварительного расследования, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, с потерпевшей по уголовному делу примирился.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, подсудимый С. явился в судебное заседание 23 июня 2021 г. в состоянии опьянения и не отрицал факт употребления алкоголя перед судебным заседанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, явившись в судебное заседание в состоянии опьянения, С. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, воспрепятствовав тем самым рассмотрению дела судом. Учитывая данное обстоятельство, а также обвинение С. в совершении тяжкого преступления и данные о личности подсудимого, суд первой инстанции принял правильное решение об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Такие обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшей, подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об изменении меры пресечения по причине ее нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
