Определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-4443/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4443/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
судей Башировой М.И., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осужденной Антонович О.В. - адвоката Сухова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристраховой И.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Зайцева С.Н., апелляционной жалобе защитника осужденной Антонович О.В. - адвоката Сухова А.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым
Антонович О.В., <.......>
<.......>
осуждена по ч. 1 ст. 207 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года, Антонович О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Антонович О.В. заключена под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Антонович О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Антонович О.В. наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года, а именно период с 07 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года включительно.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Антонович О.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 26 июня 2020 года по 23 августа 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Антонович О.В. с 24 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционных представлений (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы адвоката Сухова А.Н., выслушав мнение защитника осуждённой Антонович О.В. - адвоката Сухова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего удовлетворить апелляционные представления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам дополнительного апелляционного представления и вынести новый приговор, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Сухова А.Н. отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области Антонович О.В. признана виновной в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.
Преступление ею совершено 7 ноября 2019 г. в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антонович О.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, указывая на то, что действительно 7 ноября 2019 года она позвонила в Камышинский городской суд Волгоградской области и накричала, чтобы её оставили в покое, так как была сильно раздражена ходом рассмотрения в отношении неё уголовного дела и в связи с плохим самочувствием и нервным срывом не являлась в судебное заседание. Совершая данный телефонный звонок, она не думала, что будет произведена эвакуация людей и не желала дестабилизировать работу суда эвакуацией его сотрудников, о заложенной бомбе не сообщала, произнеся в возбуждённом эмоциональном состоянии только фразу "Чтобы вы все сдохли".
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристрахова И.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что Антонович О.В. осуждена к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала, в связи с чем ей должно быть назначено отбывание наказание в колонии-поселении, что правильно указано в резолютивной части приговора. Однако в нарушение требований уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора судья указал, что назначенное наказание в виде лишения свободы Антонович О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, не указав в приговоре мотивы принятого решения. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание, что наказание в виде лишения свободы Антонович О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, указать в описательно - мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Антонович О.В. надлежит отбывать наказание виде лишения свободы в колонии - поселении.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном в суд первой инстанции 5 октября 2020 года, прокурор Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Зайцев С.Н. просит приговор отменить и вынести новый приговор: квалифицировать действия Антонович О.В. по ч. 3 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года и по совокупности преступлений окончательно назначить Антонович О.В. к отбытию наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что из анализа показаний Антонович О.В. следует, что она, имея статус подсудимой, испытывала сильное раздражение от настойчивых вызовов её в суд по уголовному делу, что вызвала у осуждённой чувство озлобленности на суд и работников суда, в связи с чем ею был осуществлен телефонный звонок. Считает, что принимая решение о переквалификации деяния с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд не дал должной оценки показаниям Антонович О.В., согласно которым осуждённая сообщала о наличии у нее личной неприязни к суду и его работникам, что и явилось мотивом её противоправных действий. Кроме того, Антонович О.В. целенаправленно довела ложную информацию о готовящемся взрыве работнику органа власти (суда), поэтому не могла не знать, что на поступившее от неё сообщение последует соответствующая реакция, как самого суда, так и специализированных служб по временному прекращению нормальной деятельности суда, эвакуации людей и аппарата суда, других участников процесса и посетителей, при этом указанным обстоятельствам оценки судом не дано. Полагает, что судьёй также не приведено убедительных доводов о том, что Антонович О.В. при ложном сообщении в суд о готовящемся взрыве действовала из хулиганских побуждений, а не в целях дестабилизации деятельности данного органа судебной власти.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Антонович О.В. - адвокат Сухов А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судья не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Утверждает, что органом предварительного следствия действий Антонович О.В. по ч. 3 ст. 207 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку объективных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве Камышинского городского суда, кроме показаний единственного свидетеля Свидетель N 1, стороной обвинения суду не представлено. Считает, что мотивом к осуществлению телефонного звонка в приёмную Камышинского городского суда послужил, с учётом имеющегося у неё <.......>, вызванный решением судьи о её приводе в судебное заседания для разбирательства уголовного дела, по которому она являлась подсудимой, в ходе которого она гневно выразилась в адрес в адрес работников суда, при этом, согласно показаниям Антонович О.А., она не высказывала намерений взорвать суд. Обращает внимание, что инкриминируемое Антонович О.А. преступление могло быть совершено только с прямым умыслом с целью заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а привлекаемое к ответственности лицо должно не только осознавать последствия данного сообщения, но и преследовать цель - дестабилизации деятельности органов власти, которую осуждённая не преследовала. Мотивом к осуществлению звонка могли быть лишь душевные волнения осуждённой и преступления, за которые она уже понесла наказание по ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы подтверждено наличие у Антонович О.А. <.......>. Полагает, что доказательств виновности Антонович О.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ органом следствия не добыто и суду стороной обвинения не представлено, у осуждённой отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого её преступления, состав преступления не полон за отсутствием субъективной стороны, то есть отношения Антонович О.В. к инкриминируемому деянию. Заявляет, что в связи с отсутствием относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств виновности Антонович О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 207 УК РФ, его подзащитная подлежит оправданию за отсутствием в её деянии состава преступления. Просит обвинительный приговор в отношении Антонович О.В. отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о виновности Антонович О.В., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждение их исследованными доказательствами являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины Антонович О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не отрицавшей факт совершения ею 7 ноября 2019 года телефонного звонка в Камышинский городской суд Волгоградской области, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
показаниями свидетеля Свидетель N 1 - помощника судьи Камышинского городского суда Волгоградской области на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, сообщившей о том, что 7 ноября 2019 года она осуществляла приём граждан в общем отделе Камышинского городского суда, где в период дежурства сотрудники принимают также телефонные звонки, поступающие на абонентский номер <.......> установленного там стационарного телефона, не оборудованного записывающим устройством и системой автоматического определения номера. В этот день примерно в 14 часов 30 минут на данный телефон поступил звонок, ответив на который, она услышала встревоженный голос женщины с вопросом: "Это суд?". На её утвердительный ответ эта женщина сказала: "В вашем суде заложена бомба, чтобы вы все сдохли", и далее от позвонившей женщины последовали нецензурные выражения. Она сразу же сообщила об этом находящимся рядом с ней сотрудникам и руководству суда, а также судебным приставам, которые приступили к эвакуации аппарата суда и находившихся там граждан из здания суда. После этого к зданию суда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС, полиции, которые работали там около одного часа;
показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, как следует из их показаний, 7 ноября 2019 года в составе следственно-оперативной группы после получения сообщения о заложенной бомбе в здании Камышинского городского суда Волгоградской области выезжали на место происшествия, где произвели опрос помощника судьи Свидетель N 1 и осмотр здания, не обнаружив при этом взрывных устройств и взрывчатых веществ;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 - оперуполномоченного МО МВД России "Камышинский", рассказавшего, что 7 ноября 2019 года после поступления сообщения о заложенной бомбе в здании Камышинского городского суда им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлена возможная причастность к данному преступлению Антонович О.В., которая доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;
рапортами оперативного дежурного МО МВД России "Камышинский", в которых отражены сообщение о минировании 7 ноября 2019 года здания Камышинского городского суда Волгоградской области и произведённой эвакуации находившихся там сотрудников и посетителей;
протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года, согласно которому при осмотре здания Камышинского городского суда, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено;
протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, в соответствии с которыми в кабинете административного здания МО МВД России "Камышинский" у Антонович О.В. после доставки её в отдел полиции был изъят мобильный телефон марки "<.......>: N <...>, IMEI 2: N <...> с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи "<.......>" с абонентским номером N <...>. При осмотре исходящих соединений данного мобильного телефона установлен звонок от 7 ноября 2019 года в 14 часов 32 минуты продолжительностью 09 секунд, на абонентский номер N <...>, что соответствует номеру телефона приемной Камышинского городского суда Волгоградской области и подтверждает совершение Антонович О.В. в этот день телефонного звонка с сообщением помощнику судьи Свидетель N 1 информации о заложенной бомбе в здании указанного суда.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нём осуждённой.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой Антонович О.В. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершённого Антонович О.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осуждённой в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как и довод о предположительности выводов суда и не подтверждении их доказательствами, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённой в совершённом преступлении, форма её вины и мотивы, судом установлены правильно.
Действия Антонович О.В. получили надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.
Так, наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, указанных в диспозиции части первой, но и желанием их наступления.
При этом по смыслу уголовного закона отвлечение сил и средств специальных служб является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем осознание виновным указанного обстоятельства не может служить показателем наличия предусмотренной в ч. 3 ст. 207 УК РФ цели - дестабилизации деятельности государственного органа.
Судом выяснялось, что конкретно послужило поводом для осуществления ею указанного звонка и мотивы её поведения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания осуждённой, верно установил, что звонок о заложенной бомбе в здании Камышинского городского суда Волгоградской области Антонович О.В. сделала из хулиганских побуждений без цели дестабилизации деятельности указанного суда.
Кроме того, судом приняты во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Антонович О.В. обнаруживает признаки <.......>, которое, по утверждению экспертов, развилось до юридически значимых событий.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуждённой судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов дополнительного апелляционного представления прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Зайцева С.Н. о необходимости отмены приговора суда ввиду неправильной квалификации действий Антонович О.В. и вынесении нового приговора, которым квалифицировать действия Антонович О.В. по ч. 3 ст. 207 УК РФ с назначением ей в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, то они не могут являться основанием для пересмотра приговора в отношении осуждённой.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Как видно из материалов уголовного дела, в первоначальном апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристраховой И.А., поступившем в суд первой инстанции в установленные законом сроки, не содержалось мотивов несогласия с судебным решением и просьбы об отмене приговора ввиду неверной квалификации действий Антонович О.В., необходимости квалификации её действий по ч. 3 ст. 207 УК РФ и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, а лишь было указано автором представления о незаконности и необоснованности судебного акта в части неправильного изложения судьёй в описательно-мотивировочной части приговора вывода о том, что наказание в виде лишения свободы Антонович О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В дополнительном апелляционном представлении прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Зайцева С.Н., поданном в Камышинский городской суд 5 октября 2020 года, то есть по истечении срока обжалования приговора от 24 августа 2020 года, приводятся доводы о неправильной квалификации действий Антонович О.В. судом первой инстанции, об отмене приговора ввиду необходимости квалификации действий осуждённой и назначении ей наказания по более тяжкому составу преступления, которые ухудшают положение Антонович О.В.
При таких обстоятельствах указанные доводы, поскольку ранее такие требование не содержались в первоначальном апелляционном представлении, не подлежат рассмотрению и удовлетворению судебной коллегией в апелляционном порядке, а иных доводов, являющихся основанием для отмены приговора суда первой инстанции, прокурором не приведено.
Наказание Антонович О.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, которая на наркологическом учёте не находится, состоит на учёте у <.......>, характеризуется по месту жительства соседями и по месту отбывания наказания - положительно, участковым уполномоченным полиции - <.......>, а также влияния назначенного наказания на исправление Антонович О.В. и на условия жизни её семьи.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Антонович О.В.
Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания учёл также наличие у подсудимой Антонович О.В. <.......>
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённой, данных о её личности, суд обоснованно назначил Антонович О.В. наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд первой инстанции, правильно установив, что Антонович О.В. совершила преступления до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года, назначил ей окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы и пришёл к выводу, что исправление осуждённой невозможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Антонович О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Антонович О.В. приговора, назначение ей наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённой, исследованы и учтены при назначении Антонович О.В. наказания за содеянное.
Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что назначенное наказание в виде лишения свободы Антонович О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, не указав мотивы принятого решения, при этом в резолютивной части приговора правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Антонович О.В. отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осуждённой подлежит исключению указание, что назначенное Антонович О.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, поскольку Антонович О.В. осуждена за преступление небольшой тяжести, то ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Принимая во внимание, что назначенное Антонович О.В. наказание в виде лишения свободы на день вынесения апелляционного определения отбыто полностью, избранная осуждённой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года в отношении Антонович Оксаны Владимировны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ и вывод о том, что назначенное Антонович О.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Антонович О.В. надлежит отбывать наказание виде лишения свободы в колонии - поселении.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристраховой И.А. удовлетворить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а дополнительное апелляционное представление прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Зайцева С.Н. и апелляционную жалобу защитника осуждённой Антонович О.В. - адвоката Сухова А.Н. - без удовлетворения.
Меру пресечения Антонович О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка