Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4442/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого Х.А.М.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подсудимого Х.А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М.Э.М. в защиту интересов подсудимого Х.А.М. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым в отношении Х.А.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимых Х.А.М., Б.З.Х., мера пресечения в отношении Ш.К.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Х.А.М. и его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.131, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М.Э.М. в защиту интересов подсудимого Х.А.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что ранее, ни при избрании меры пресечения, ни при продлении срока содержания под стражей, судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении Х.А.М. иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что сама тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Х.А.М. и их характер не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу все следственные действия завершены, в ходе судебного разбирательства все свидетели и потерпевшие дали свои показания. Аргументируя свое мнение считает, что избрание меры пресечения от <Дата ...> проходило с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х.А.М., приняв во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х.А.М. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Х.А.М. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вместе с тем, суд обосновано не принял во внимание ссылку защиты на незаконное участие в судебном заседании от 04.07.2019г. следователя ОП <Адрес...> СУ УВД <Адрес...> М.Е.В., поскольку ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано следователем М.Е.В., в производстве которого находилось дело, с согласия руководителя следственного органа, при наличии подвода и основания, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. Кроме того, ч.4 ст. 108 УПК РФ не относит следователя к обязательным участникам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Законность постановлений об избрании меры пресечениям в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Х.А.М. М. и Х.А.М. М. от 04.07.2019г. была предметом рассмотрения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. По результатам рассмотрения от 15.07.2019г., жалобы остались без удовлетворения, а постановления без изменения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Х.А.М. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого Х.А.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Х.А.М. под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым в отношении Х.А.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Лазаревский районного суда г. Сочи Краснодарского края в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка