Постановление суда Еврейской автономной области

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-444/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Омельянчика Г.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 июля 2021 года, которым

Омельянчику Г.В., <...> года рождения, уроженцу <...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осужденного Омельянчика Г.В., посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Омельянчик Г.В. 26 декабря 2011 года осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, окончание срока наказания <...>.

Отбывая наказание в <...>, осужденный Омельянчик Г.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Омельянчик Г.В., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Указывает, что допустил незначительные нарушения, взыскания на момент рассмотрения его ходатайства погашены, и он считается, не имеющим взыскания.

Воспитательные мероприятия не посещает, т.к. находится на рабочем месте в момент их проведения.

Просит учесть, что за период отбывания наказания получил четыре профессии, был официально трудоустроен, иска не имеет, привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ, поддерживает связь с родственниками, отбыл почти весь срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Омельянчика Г.В. и.о. прокурора Облученского района З. указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения и просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживание вреда.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Омельянчика Г.В. суд 1-й инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. С учетом требований уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении Омельянчиком Г.В. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Омельянчика Г.В., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Так, осужденным допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые на момент принятия судебного решения сняты и погашены. Отсутствие действующих взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Соотношение поощрений и погашенных взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что нашло отражение в судебном решении.

При рассмотрении ходатайства осужденного Омельянчика Г.В. суд 1-й инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом требований уголовно-процессуального закона, соблюдение которых необходимо для разрешения ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, цели уголовного наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Данных о том, что в характеристике <...> изложены не достоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами.

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 июля 2021 года в отношении Омельянчика Г.В. без изменения, апелляционную жалобу данного осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Омельянчик Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка