Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-444/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фролова Ю.И.,

судей Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Воронова Н.С.

защитника осужденного - адвоката Ретюнских П.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению ( с дополнением) государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И., апелляционной жалобе потерпевшей Кудрявцевой Н.В., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Воронова Н.С. и адвоката Ретюнских П.Е. в защиту интересов осужденного на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, которым

Воронов ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.11.2008 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996), на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2006 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден 06.03.2017 по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 УК РФ Воронову Н.С. в период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Липецк, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости. Возложена на осужденного Воронова Н.С. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Воронову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Воронова Н.С. под стражей с 17.09.2019 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Хариной О.Г. в размере 1 800 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение государственного обвинителя об удовлетворении дополнительного апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб; адвоката и осужденного, просивших удовлетворить жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронов Н.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 17.09.2019 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Левобережного района г. Липецка Шафоростов М.И., не оспаривая назначенное наказание, просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал, что Воронов Н.С. осужден приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.11.2008 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, но не указал не погашенную судимость по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2006 по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание по которому присоединялось в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, т.к. Воронов Н.С. совершил настоящее преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление; в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным. Однако, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, а при определении вида рецидива Воронова Н.С. следовало учитывать п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.

В связи с изложенным просит изменить приговор, дополнив вводную часть приговора ссылкой на присоединение наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2006 по ч.2 ст.228 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что рецидив является особо опасным в соответствии п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что поскольку по приговору от 18.11.2008 года Воронову назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, следовательно, образует одну судимость за тяжкое преступление. Поскольку сейчас он осуждается за особо тяжкое преступление, следовательно, его действия образуют опасный рецидив, а не особо опасный, как указал суд. С учетом наличия в действиях Воронова опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как указал суд.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО35. просит изменить приговор, т.к. считает осуждение Воронова Н.С. неверным, а наказание - излишне строгим.

Обращает внимание на то, что Воронов Н.С. на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания о том, что он оборонялся, на него с ножом бросился ее гражданский муж - ФИО37. Она давала показания о том, что Заверяев был неоднократно судим за насильственные преступления, в том числе за угрозу убийством и причинение ей (ФИО36) телесных повреждений, порезав ей ногу ножом; порезал ножом шею соседа; в нетрезвом виде был скандальным и агрессивным.

Она утверждает, что Воронов Н.С. защищался, ссылаясь при этом на показания самого Воронова Н.С. о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого ФИО40 схватил нож и бросился с ним на Воронова, который старался вырвать нож у ФИО38, но во время этого ФИО39 наткнулся на нож свои телом.

Обращает внимание на то, что Воронов выше ростом и физически сильнее ФИО41, поэтому без ножа ФИО42 не осмелился кинуться драться на Воронова, т.к. не справился бы с ним. Считает, что Воронов не убивал Заверяева, а причинил ему телесные повреждения в результате самообороны.

По ее мнению суд при назначении наказания не учел ее показания в суде в той части, что она просила не наказывать строго Воронова.

Просит изменить приговор, назначив Воронову наказание за превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов Н.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его необоснованным и несправедливым, перечисляя ст.ст.389.15, 389.16, 207, 237, 283, 289, 294 УПК РФ и др.. Ссылается на то, что не было проведено предъявление для опознания лица или предмета; на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Обращает во внимание на отклонение и непринятие судом показаний свидетелей ФИО43, Свидетель N 10, Свидетель N 3; необходимость истребования данных о состоянии потерпевшего ФИО28 на учете в психо-неврологическом диспансере и у врача нарколога. Просит отменить приговор, пересмотреть дело и вынести справедливое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Воронов Н.С. указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 о том, что 17.09.2019 он с Свидетель N 10 шел по парку в районе "Нептуна", примерно в 20 м увидели мужчин, которые сидели, потом встали, в право отведенной в сторону руке у низкого мужчины что-то блеснуло, они подумали, что бутылка и пошли дальше. Указанные лица являются прямыми свидетелями события преступления. Суд отверг их показания, что является существенным нарушением. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО28 был неоднократно судим за насильственные преступления в состоянии алкогольного опьянения с использованием ножа, склонен к насильственным действиям, нападениям и дракам. Указывает, что свидетель Ардименя, которая видела конфликт между Вороновым и ФИО28, не видела ножа в руках Воронова, но суд не принял эти показания. Также указывает, что суд не учел характеристику, собранную на Воронова: нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и матери, положительные характеристики свидетелей, допрошенных в судебном заседании, безграмотность и образование Воронова. Ссылается на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в защиту интересов осужденного Воронова Н.С. просит изменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, обосновывая свою жалобу следующим.

Воронов на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО28 стал ругаться в адрес своей жены, оскорблять ее. На вопрос Воронова, зачем он это делает, ФИО28 ответил: "Вы все черти". Воронову это не понравилось и он тремя пальцами оттолкнул ФИО28, коснувшись пальца щеки последнего, сказал: "Угомонись". После этого ФИО28 вскочил на ноги, схватил правой рукой нож, Воронов тоже встал. ФИО28 пытался нанести Воронову удар ножом справа в область туловища, но покачнулся назад, т.к. был в состоянии опьянения. Затем ФИО28 устойчиво встал на ноги, нож держал в правой руке за рукоять в разложенном состоянии, замахнулся ножом на Воронова, они стояли напротив друг друга. Воронов левой рукой уперся в лоб ФИО45, чтобы тот не мог приблизиться, правой рукой во время замаха руки ФИО44 с ножом схватился за кисть Заверяева с ножом, вывернул руку Заверяева с ножом от себя, чтобы тот не порезал его (Воронова). В это время рука Воронова, удерживающая ФИО28 в область лба, соскочила и ФИО28 всей массой тела приблизился к Воронову. Воронов отпрыгнул в сторону и отбежал на 5-6 метров, а ФИО28 - молча развернулся и ушел на 50 метров. Он (Воронов) терял его из поля зрения из-за кустов и момент падения не видел. Увидел как к ФИО28 подошла женщина, потом подошел и он (Воронов) и попросил вызвать скорую помощь. Ему стало плохо и он ушел.

С учетом изложенных показаний и материалов дела считает, что действия Воронова Н.С. неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Показания Ворона подтверждаются показаниями свидетелей ФИО46, Юшина и другими доказательствами, свидетельствующими о том, что действия Воронова следует квалифицировать по ч. 1 ст.108 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, по следующим основаниям.

По мнению стороны защиты приговор не соответствует требованиям п.1 и п.20 Посстановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ".

В приговоре не отражен умысел Воронова на убийство, мотив и цель. Способ убийства основан на предположениях, а не на показаниях Воронова, который оборонялся от нападения ФИО28. Показания Воронова не опровергнуты на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приведя в жалобе описание события преступления, изложенного в приговоре, адвокат утверждает, что оно не нашло подтверждения в суде.

Далее приведены показания Воронова на предварительном следствии и в суде и сделан вывод о том, что в показаниях последнего отсутствуют сведения о том, что он, находящимся при нем ножом ударил ФИО28. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Воронов схватил нож и ударил им ФИО28. Свидетели, которые видели конфликт, показали, что ножа в руках Воронова они не видели, нож был в руках ФИО28. По мнению защиты фабула обвинения в убийстве не соответствует показаниям свидетелей.

Ссылается на то, что в приговоре приведены показания Воронова в качестве подозреваемого. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Воронов пояснял, что не давал показаний о том, что вывернул руку ФИО28 с ножом и ударил его в область живота, просил следователя правильно написать показания, не догадавшись написать замечания.

Обращает внимание на то, что суд, анализируя показания Воронова избрал обвинительный уклон.

Считает, что протокол следственного эксперимента от 17.09.2019, на который сослался суд (т.1 л.д.75) должен быть исключен из числа доказательств, т.к. права разъяснены не подозреваемому Воронову, а обвиняемому Козякину.

Утверждает, что, давая анализ показаниям ФИО1, суд не сделал вывод о механизме причинения тесных повреждений. Не указал, каким образом они были причинены, как показал ФИО1 или как указал суд.

Считает, что исходя из показаний ФИО1, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, т.к. отсутствие умысла на убийство свидетельствует о том, что он оборонялся.

Приведя в жалобе подробно показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО2.И., ФИО16, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО17, Свидетель N 10, защита приходит к выводу о том, что показания указанных лиц полностью подтверждают показания Воронова об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО28.

При этом не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО47 и Свидетель N 10, данной судом. Заложенные судом сомнения в показаниях свидетелей противоречит нормам УПК РФ. Исключение показаний только лишь из-за несвоевременного заявления ходатайства о допросе, по мнению ВС РФ является грубым нарушением закона.

Утверждает, что показания Воронова о том, что он оборонялся, подтверждается изучением личности ФИО28, который неоднократно судим за насильственные преступления с использованием ножа и в состоянии алкогольного опьянения склонен к нападениям и дракам. Ссылается на показания Потерпевший N 1, Арцимян, Юшина, Свидетель N 10.

По мнению защиты к показаниям свидетеля Свидетель N 7 о том, что после задержания Воронов ему сказал, что ударил ФИО28, следует отнестись критически, т.к. в своих показаниях свидетель не рассказал как все произошло, его показания неконкретны.

Ссылается на заключения эксперта N 185/1423/2-19 от 23.11.2019, N 185/1423/2-19 от 29.11.2019, 29/1423-19/2-20 от 19.02.2020 и утверждает, что они не согласуются с протоколами проверки показаний на месте от 14.01.2020, а выводы эксперта ФИО48 построены на предположениях, не конкретны, в заключениях не полностью отражены показания Воронова.

Кроме того, после проведения первой экспертизы Арженикин в двух последних экспертизах был связан выводами первого экспертного заключения. Его выводы об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО28 построены на предположениях, без учета специфики защиты от ножа, и какие приемы против ножа могут быть инстинктивно использованы обороняющимся в стрессовой ситуации.

При этом свидетель Арженикин показал, что он не является специалистом рукопашного боя, т.е. он не мог сделать правильный вывод об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО28. На вопрос защиты ответил, что при производстве экспертизы методики не использовались и в заключении не отражены.

С учетом изложенного защита считает, что экспертизы не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, т.к. проведены с нарушением Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также ссылается на Посстановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе в уголовном деле", разъяснениям которого, по мнению защиты, также не соответствуют заключения эксперта.

Считает, что эксперт не вправе был отвечать на вопрос следствия о возможности получения проникающего колото-резаного ранения ФИО28 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, поэтому заключение в этой части подлежит исключению из доказательств.

В приговоре суд сослался на то, что довод Воронова о наличии у ФИО28 при себе ножа опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей. Однако Потерпевший N 1 показала, что не видела чтобы нож носил ФИО28, но предполагает, т.к. он резал ее и соседа ножом. Свидетель N 2 как свидетель к ножу отношения не имеет, а рапорт сотрудников полиции от 20.09.2019 о том, что в ходе поисковых мероприятий нож обнаружен не был, не является основанием полагать, что Воронов при себе имел нож. Данные мероприятия проведены спустя трое суток после совершения преступления. ФИО28 мог выбросить нож на этапе движения от места происшествия до места обнаружения тела в кусты, поэтому нож на месте происшествия обнаружен не был.

Считает, что в нарушение п. 20 Посстановления Пленума ВС РФ N 1 от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ). В приговоре недостаточно отражена личность потерпевшего, а именно, что он судим по ч.4 ст. 111, ст.161, п. "а" ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, отрицательно характеризуется.

Просит учесть смягчающие обстоятельства Воронова: положительные характеристики с места жительства и соседей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери.

Просит также отменить решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств (одежды Воронова и 10 ножей, изъятых по его месту жительства), т.к. они не несут каких-либо следов, подтверждающих вину Воронова, поэтому не могут быть уничтожены и должны быть возвращены Воронову.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия на ч.1 ст. 108 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного, потерпевшей и стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, которые также были предметом исследования судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание вины самим осужденным Вороновым Н.С., вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.