Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-444/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В. С.,

судей - Ташуева М.З., Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного - Сабанчиева Р.М. посредством видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Готыжева З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сабанчиев ФИО22, <данные изъяты>

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 6-и годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по ст. 264.1 УК РФ к 8-и месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Сабанчиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сабанчиева Р.М. под стражей с 31.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на УГИБДД МВД по КБР.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сабанчиев Р.М. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления Сабанчиевым Р.М. совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сабанчиев Р.М. считает приговор суда не справедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению.

Указывает, что суд при назначении наказания учел наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется. Обращает внимание на то, что с его стороны и со стороны родственников потерпевшему Потерпевший N 1 принесены извинения, сочувствие, присутствовали на траурных мероприятиях и оказана материальная помощь в размере 250000 рублей. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не учел и не мотивировал возможность применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Урванского районного суда КБР от 05.04.2021г. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Сабанчиева Р.М. государственный обвинитель Гуляева Е.Ю. считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Указывает, что наказание Сабанчиеву Р.М назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сабанчиева Р.С. отказать, приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Осужденный Сабанчиев Р.М., его защитник - адвокат Готыжев З.Б. в суде апелляционной инстанции заявили, что не поддерживают апелляционную жалобу в части применения положений ст. 64 УК РФ и просили о снижении срока назначенного осужденному наказания до нижнего предела с учетом смягчающих обстоятельств, а также оказания материальной помощи потерпевшему Потерпевший N 1 за счет самого осужденного Сабанчиева Р.М.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Сабанчиев Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Виновность Сабанчиева Р.М., кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в суде, из которых следует, что супруга ему сообщила о том, что их сына сбила автомашина, в результате чего тот скончался на месте происшествия, водителем автомашины оказался их сосед ФИО1, родственники которого присутствовали на похоронах, оказывали материальную помощь;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, она пошла в магазин по <адрес>, вместе с ней был ее сын <данные изъяты>, который катался на велосипеде и завернул на другую улицу, после чего она его уже не видела, но услышала звук торможения и побежала туда, где увидела лежавшего возле автомашины сына, который был без сознания, прибывшие врачи сказали, что он умер. Возле автомашины также видела соседа Сабанчиева ФИО23

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и соответствующими показаниям ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО10 в суде и ФИО11 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретили на окраине села Аргудан их общего друга Сабанчиева ФИО24, с которым вместе распили две бутылки водки и две бутылки пива, после чего расстались, а в последующем узнали от односельчан, что ФИО1 в тот же день на автомашине сбил насмерть малолетнего односельчанина;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося очевидцем произошедшего и подтвердившего обстоятельства совершения Сабанчиевым Р.М. дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО13 - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, производившего осмотр места дорожно-транспортного происшествия, ФИО14, ФИО15 - инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, присутствовавших при осмотре места ДТП.

Доказательствами виновности Сабанчиева Р.М. в инкриминируемых деяниях также являются исследованные судом материалы уголовного дела, в том числе:

протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес>" в с.<адрес> <адрес> напротив <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последний скончался на месте происшествия;

акт медицинского освидетельствования Сабанчиева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено состояние опьянения последнего и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у него употребления с вредными последствиями каннабиноидов, в лечении не нуждается;

заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО16 наступила от телесных повреждений, образованных от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, полученные им телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, одновременно или в быстрой последовательности;

заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой действия водителя Сабанчиева Р.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель Сабанчиев Р.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО16, расчетная скорость движения автомобиля равна 70,8 км/ч., действия водителя Сабанчиева Р.М. с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наездом на велосипедиста ФИО16;

протокол осмотра и обнаружения на передней части автомашины Сабанчиева Р.М. "<данные изъяты>" множества повреждений;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сабанчиева Р.М. по п. "а" ч.4 ст. 264, по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, принесенные им извинения потерпевшему Потерпевший N 1, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение родственниками Сабанчиева Р.М. сочувствия семье потерпевшего Потерпевший N 1, присутствие их на траурных мероприятиях, оказание ими материальной помощи ему в размере 250000 рублей.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд учел также, что инкриминируемые преступления Сабанчиевым Р.М. совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде "лишения права управления транспортными средствами" по приговору Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Суд достаточно мотивировал в приговоре отсутствие оснований применения к осужденному правил ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и возможность достижения целей исправления только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также применение требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Наказание судом осужденному назначено с соблюдением пределов, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оказание родственниками осужденного потерпевшему Потерпевший N 1 материальной помощи в размере 250000 рублей за счет средств самого осужденного Сабанчиева Р.М. судебная коллегия считает смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, что является основанием снижения срока назначенного наказания.

Частью 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Из приговора следует, что за каждое из совершенных Сабанчиевым Р.М. преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ суд назначил, кроме основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В нарушение требований с.4 ст. 69, ч.2 ст. 47 УК РФ при окончательном назначении дополнительного наказания суд определилосужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению, которое подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при апелляционной проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 года в отношении Сабанчиева ФИО25 изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение Сабанчиевым Р.М. вреда потерпевшему Потерпевший N 1 и иные действия, направленные на заглаживание вреда;

назначенное осужденному наказание по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ снизить до 5-и лет 10-и месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хаткутова В.С.

Судьи: Ташуев М.З.

Мидов В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка