Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-444/2021

Судья Тлехурай Б.Н. Дело N 22 - 444 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Пащенко С.С., путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Соколова Н.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Константиновой Н.А.,

при секретаре: Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года,

апелляционную жалобу осужденного Пащенко С.С., на приговор Майкопского городского суда от 1 апреля 2021 года, которым

Пащенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, ранее неоднократно судимый, судимости не погашены,

- осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, пояснение осуждённого Пащенко С.С., защитника Соколова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., потерпевшей Константиновой Н.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Пащенко С.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба - Константиновой Н.А.

Он же, признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее ФИО8

Он же, признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО9

Он же, признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба - ФИО10

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пащенко С.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пащенко С.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда он не согласен, считая его несправедливым. Считает назначенное ему наказание слишком строгим. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим ущерба. Потерпевшие не имеют к нему претензий и не настаивали на его строгом наказании. Просит учесть наличие у него заболевания - врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести. Совершая преступления, он не отдавал отчет своим действиям. Просит снизить ему срок наказания и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Константинова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что похищенное имущество ей не возвращено и его стоимость ей не компенсирована. Полагает, что Пащенко С.С. отдавал себе отчет, когда совершал у нее, хорошо знакомого ему человека, инвалида 2 группы, кражу. Считает приговор справедливым и не подлежащим смягчению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям Главы 39 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый Пащенко С.С., а также выводы суда относительно доказанности его вины и квалификации содеянного.

Наказание Пащенко С.С. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении ему наказания активное расследование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО9, а также его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у Пащенко С.С. заболевания - врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести, также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Поскольку Пащенко С.С. ранее неоднократно судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

Суд мотивировал невозможность исправления Пащенко С.С. без изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы, а также применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения приговора в данной его части и отмены назначенного Пащенко С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Пащенко С.С. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении него ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения другого вида уголовного наказания, по делу отсутствуют. Судебная коллегия считает юридически верными выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Пащенко С.С. и оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не усматривает.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства при назначении Пащенко С.С. наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Пащенко С.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, смягчении назначенному вида или срока наказания, отмене назначенного дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 1 апреля 2021 года в отношении Пащенко ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и приговор суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Пащенко С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пащенко С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев

Судьи: С.Г. Четыз

Х.Е. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка