Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года №22-444/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-444/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,
осужденного Романенко М.Ю.
защитника - адвоката Шимловского А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко М.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Романенко М.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 22 июля 2020 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 07 октября 2020 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания на 27 января 2021 года составлял 2 года 2 месяца 22 дня,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 июля 2020 года и от 07 октября 2020 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 22 июля 2020 года и от 07 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Романенко М.Ю. и его защитника Шимловского А.Г. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор законным и справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
Романенко М.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено Романенко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Романенко М.Ю., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он является <данные изъяты>. Просит приговор Черногорского городского суда от 27 января 2021 года изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ и ходатайством Романенко М.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании Романенко М.Ю., полностью согласившись с обвинением, совместно с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.N л.д.N (оборот) - страница протокола судебного заселения 2).
Указанных в ст. 226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав обвинение Романенко М.Ю. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела.
Действия Романенко М.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Романенко М.Ю. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, личность Романенко М.Ю., на условия его жизни и его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романенко М.Ю., суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе осмотра места происшествия, наличие <данные изъяты>
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку судимости по предыдущим приговорам, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений.
Довод апеллянта, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства влияние наказания на условия жизни семьи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при назначении наказания суд учел условия жизни осужденного и его семьи, а наличие у него иждивенцев признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.
Выводы суда о назначении Романенко М.Ю. наказания именно в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.
При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.
Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы, поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Романенко М.Ю. без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции возможности назначения осужденному более мягкого наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не усматривает.
Поскольку умышленное преступление Романенко М.Ю. совершено в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года и Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 года, суд мотивировано на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначил окончательное наказание по правилам ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ - путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 22 июля 2020 года и от 07 октября 2020 года.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Романенко М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Романенко М.Ю. надлежит отбывать основное наказание, судом определен верно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года в отношении Романенко М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романенко М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый (осужденный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка