Постановление Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-444/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-444/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Митченкова П.В.,
защитника - адвоката Старощук Т.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Смолиной Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении Митченкова П.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.
Уголовное дело в отношении Митченкова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ постановлено прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 /пяти/ тысяч рублей, который должен быть уплачен Митченковым П.В. не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судебный штраф, назначенный Митченкову П.В. подлежит исполнению в соответствии со ст.103.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями).
Митченкову П.В. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующе статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Мера пресечения Митченкову П.В. в виде подписки о невыезде отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционного представления, позицию прокурора Гомоновой В.А., в поддержание доводов апелляционного представления, выступления Митченкова П.В. и адвоката Старощук Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Митченкова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с обвинительным актом поступило в Заднепровский районный суд ... (дата) для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела от адвоката Смолиной Т.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митченкова П.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, отмечает, что в постановлении суда отсутствуют выводы суда о том, каким образом Митченков П.В. загладил причиненный преступлением вред, обращает внимание, что согласно материалов дела обвиняемый совершил преступление против общественной безопасности, потерпевший отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 76.2 УК РФ по указанному уголовному делу. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Митченкова П.В., судом не выполнены, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление в совершении которого обвинялся Митченков П.В. направлено против общественной безопасности и общественного порядка, незаконный оборот взрывчатых веществ представляет серьезную угрозу для здоровья населения. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Принимая решение по заявленному адвокатом в судебном заседании ходатайству, суд ограничился утверждением, что общественный вред, связанный с преступлением, устранен. При этом никаких сведений относительно того предпринимались ли Митченковым П.В. конкретные действия для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, судебное решение не содержит.
Допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Митченкова П.В. направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2021 года в отношении Митченкова П.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Митченкову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка