Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года №22-444/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-444/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Клюева С.Ф. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Клюева С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
1. 28 февраля 2014 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.105 УК РФ 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Мухлынина А.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Клюев С.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства, суд оснований для условно-досрочного освобождения не усмотрел.
В апелляционной жалобе осужденный Клюев С.Ф. просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции указывает, что все взыскания наложены на него за отказ выполнять работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, которые он как пенсионер имел право не выполнять, чему не была дана оценка при рассмотрении его ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд должным образом рассмотрел ходатайство осужденного и учел изложенные в нем доводы. По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досочного освобождения Клюева С.Ф.
Судом учтены сведения о поведении Клюева С.Ф. за весь период отбывания наказания. Так, за время отбывания наказания Клюев С.Ф. допускал нарушения порядка его отбывания, за что на него наложено 11 взысканий, последнее из которых 16.12.19г. В том числе, на Клюева С.Ф. налагалось взыскание с водворением в ШИЗО. На момент рассмотрения его ходатайства судом поощрений он не имел.
Помимо этого, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которой непосредственно наблюдают процесс отбывания Клюевым С.Ф. наказания, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Администрацией исправительного учреждения Клюев С.Ф. характеризуется отрицательно. Объективных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Клюев С.Ф. проявляет устойчивое стремление к исправлению, суду не представлено.
Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). В случае несогласия с наложенным взысканием осужденный был вправе обжаловать его в установленном порядке с целью его отмены, однако, при рассмотрении ходатайства Клюева С.Ф. сведений об этом не представлено.
Также, вопреки доводам Клюева С.Ф., наложенные на него взыскания были связаны не только с отказом от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, но и с другими нарушениями порядка отбывания наказания. В частности, взыскание в виде водворения в ШИЗО было наложено за употребление нецензурных слов. Данное обстоятельство также подлежит учету при рассмотрении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что назначенное Клюеву С.Ф. уголовное наказание достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Клюева С.Ф. вполне обоснованными. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года в отношении Клюева С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-51/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка