Постановление Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года №22-444/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-444/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.
при секретаре Смолиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санько А.Г. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года, которым
Санько А. Г., _ _ года рождения, уроженцу ..., ранее судимому,
осужденному по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 06 сентября 2017 года, окончание срока - 05 сентября 2021 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Санько А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Санько А.Г. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд, принимая во внимание наличие у него взысканий в виде выговоров, полученных им в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, не учел, что эти взыскания были погашены, а профилактические беседы взысканиями не являются. Кроме того, поскольку взыскания были получены в СИЗО, то он не имел возможности досрочно их погасить. Оспаривает вывод суда о пассивном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку, по его мнению, это опровергается сведениями о его работе в порядке ст.106 УИК РФ, последующим трудоустройством на оплачиваемую работу, отсутствием взысканий, а также заключением администрации исправительного учреждения.
По таким основаниям осужденный Санько А.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора ... Цыпишев Э.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Санько об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, Санько отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, сохранил социально-полезные связи.
Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд проанализировал количество и динамику получения им поощрений, носящих нерегулярный характер, и учел нестабильность его поведения в течение всего срока отбывания наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При таком положении у суда не имелось законных оснований для вывода о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильным, положительным и позволяющим заключить о возможности его условно-досрочного освобождения.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, на которое осужденный ссылается в жалобе, не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом при разрешении ходатайства осужденного допущено не было.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года в отношении Санько А. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка