Постановление Псковского областного суда от 08 июля 2020 года №22-444/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 22-444/2020
Псковский областной суд
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,
с участием: прокурора Соловьева И.Н.,
осужденного Горбатюка В.С.,
защитника осужденного - адвоката Ордина Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гетко Е.Н. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года, которым
Горбатюк В.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:
27 августа 2008 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Псковского районного суда от 16 мая 2011 года и 28 сентября 2016 года, постановлением Президиума Псковского областного суда от 28 июня 2013 года);
освобожден условно - досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2017 года на 11 месяцев 24 дня;
постановлением Печорского районного суда Псковской области условно - досрочное освобождение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы на срок 11 месяцев 24 дня; 23 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;
решением Себежского районного суда Псковской области от 16 августа 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет;
осужден по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Горбатюка В.С. под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Горбатюк В.С. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании Горбатюк В.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Гетко Е.Н. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Горбатюка В.С. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал к качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Горбатюка В.С. рецидива преступления, поскольку относящиеся к признакам состава преступления обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания и признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.
Обращает внимание, что основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях осужденного опасного рецидива преступлений по приговору Псковского городского суда от 27 августа 2008 года, в связи с чем, рецидив преступлений в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314_1 УК РФ и повторно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбатюку В.С. учитываться не мог.
Просит приговор Печорского районного суда от 12 мая 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Горбатюка В.С. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание и определить отбывание наказания в колонии общего режима, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьев И.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Осужденный Горбатюк В.С. и его защитник - адвокат Ордин Ю.Л. с доводами апелляционного представления прокурора согласились, но просили о снижении наказания в большем объеме, чем указал прокурор и применении положений статьи 73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством обвиняемого.
Нормы ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 26 марта 2020 года Горбатюк В.С. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, при этом положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе положения о пределах обжалования приговора, были ему разъяснены, о чем имеется подпись обвиняемого на соответствующих листах дела (том 1 л.д. 202 - 209).
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, убедившись в добровольности заявленного ходатайства, сделанного Горбатюком В.С. после консультации и в присутствии защитника, проверив наличие оснований, удовлетворил ходатайство подсудимого.
Из протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года следует, что суд выяснял у Горбатюка В.С. обстоятельства заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке судебного производства и обсудил со всеми участниками процесса данное ходатайство, с которым согласились защитник - адвокат Цунаев Б.А. и государственный обвинитель.
При этом в судебном заседании Горбатюк В.С. после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником в добровольном порядке, что он осознает характер и последствия данного ходатайства (том 1 л.д. 219).
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно - процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.
Квалификация действий по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ является правильной.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Горбатюка В.С. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Горбатюку В.С. суд в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.
Однако согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.
При этом нормы статьи 314_1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.
Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлен административный надзор.
Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно части 1 и части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость, в том числе - судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. Если эта судимость явилась основанием для установления административного надзора и обусловила наступление уголовной ответственности лица, нарушившего условия административного надзора, то она не может повторно учитываться при назначении наказания.
Как усматривается из решения Себежского районного суда Псковской области от 16 августа 2018 года, основанием для установления административного надзора в отношении Горбатюка В.С. явилось наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Псковского городского суда от 27 августа 2008 года за совершение умышленных преступлений при опасном рецидиве.
Таким образом, судимость Горбатюка В.С. по вышеуказанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по статье 314_1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.
Подход о недопустимости двойного учета одних и тех же обстоятельств отвечает положению, закрепленному в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан".
По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выражающей общий принцип права "non bis in idem", запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.
Содержание статьи 50 и принципа "non bis in idem", как указал Конституционный Суд РФ, исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Поэтому, как признал Конституционный суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и непосредственно повлияло на срок назначенного Горбатюку В.С. наказания.
С учетом вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание суда о наличии в действиях Горбатюка В.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Горбатюку В.С. подлежащим снижению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части вида наказания - лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере и оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о назначении для отбывания наказания колонии - поселении не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" подлежит изменению и режим исправительного учреждения - на исправительную колонию общего режима как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ считает необходимым время содержания Горбатюка В.С. под стражей с 12 мая 2020 года по 8 июля 2020 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст. 389_15, 389_18 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Печорского районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года в отношении Горбатюка В.С. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Горбатюка В.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Снизить назначенное по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ Горбатюку В.С. наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Горбатюка В.С. под стражей с 12 мая 2020 года по 8 июля 2020 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Печорского районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья Уланова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка