Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-444/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хаткутовой В.С.,
судей - Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного - Рифель Евгения Александровича в режиме
видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Болотоковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотоковой М.Т. в интересах осужденного Рифель Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2020 года, которым
Рифель Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, работающий менеджером в ТЦ "Дея", зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР <адрес>,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Рифель Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рифель Е.А. изменена на заключение под стражу. Осужденый Рифель Е.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Рифель Е.А. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания постановлено засчитать время нахождения под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав осужденного Рифель Е.А. и его защитника - адвоката Болотокову М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2020 года Рифель Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с августа 2019 года по 10 октября 2020 года; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с августа 2019 года по 10 октября 2020 года; незаконном сбыте наркотического средства 14 ноября 2019 года.
Преступления, согласно приговору, осужденным Рифель Е.А. совершены в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рифель Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Болотокова М.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Рифель Е.А., просит изменить указанный приговор в отношении Рифель Е.А., считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и его семьи, а также влияние наказания на условия его семьи: суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не работает, вся семья находилась на иждивении Рифель Е.А., он помогал своему отцу Рифель А.М., инвалиду 3 группы.
Обращает также внимание, что Рифель Е.А. не судим, в быту и на работе характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб от соседей на него не поступало. Суд не мотивировал в приговоре, в связи с чем пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества. В ходе предварительного следствия, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не скрывался от следствия, давал признательные показания на предварительном следствии и в суде, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывая изложенное, автор апелляционной жалобы просит приговор суда в отношении Рифель Е.А. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Думанова Ф.Х., считая её не обоснованной, указывает, что при назначении Рифель Е.А. наказания, суд учел все те обстоятельства, о которых говорится в апелляционной жалобе, с учетом которых по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, и посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.
Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимого Рифель Е.А., в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный Рифель Е.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Действия Рифель Е.А. судом правильно квалифицированы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Рифель Е.А. вид и размер наказания за совершенные преступления, а так же правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судом первой инстанции при назначении наказания Рифель Е.А. обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрено. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.
При назначении наказания осужденному Рифель Е.А. суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него троих малолетних детей.
Суд при назначении наказания также учел, что Рифель Е.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающие обстоятельств суд признал исключительными и назначил за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о возможности применения к Рифель Е.А. при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Не являются основанием для этого и положительные характеристики соседей по месту жительства Рифель Е.А., представленные в суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному Рифель Е.А., соответствует положениям уголовного закона, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения, в котором Рифель Е.А. назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен так же правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2020 года в отношении Рифель Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Хаткутова
Судьи - Ф.С.Чеченова
В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
