Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4441/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Кужель Т.В.
судей: Василевичевой М.В., Андрияновой И.В.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Каперской О.А.,
осуждённого Кропачева М.Е. (система видеоконференц-связи),
защитника Ломакина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту интересов осуждённого Кропачева М.Е. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2020 года, которым
Кропачев Максим Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:
16 ноября 2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2017 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года (снят с учёта УИИ по отбытии наказания 20 апреля 2019 года);
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскано с Кропачева М.Е. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 700 000 рублей.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав осуждённого Корпачева М.Е., его защитника - адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кропачев М.Е. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2
Преступление совершено 21 июля 2019 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту интересов осуждённого Кропачева М.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Излагая в жалобе версию происшедших событий, основанную на собственной оценке исследованных доказательств, считает, что суд первой инстанции дал действиям Кропачева М.Е. неверную юридическую оценку.
Мотивируя доводы жалобы, ссылается на отсутствие у Кропачева М.Е. умысла на причинение смерти потерпевшему, а также указывает, что Кропачев М.Е. защищался от напавшего на его ФИО2, на наличие реальной угрозы Кропачеву М.Е. со стороны ФИО2, поскольку потерпевший вёл себя агрессивно, противоправно, первым начал конфликт с ножом в руке, в связи с чем Кропачев М.Е. забрал у потерпевшего нож и причинил последнему телесные повреждения. Обращает внимание на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, выводы которой не исключают образование телесных повреждений ФИО2 при указанных обстоятельствах и при изложенных Кропачевым М.Е. сведений в ходе проверки его показаний на месте. Указывает, что заключением судебно-биологической экспертизы отпечатки на ноже не обнаружены, что также не исключает возможность нахождения ножа у ФИО2
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности с оценкой показаний Кропачева М.Е. в ходе предварительного следствия от 21 июля 2019 года, считает, что версия защиты о наличии ножа у потерпевшего ФИО2 не опровергается данными показаниями.
Оспаривая фактические обстоятельства, приводит показания Кропачева М.Е. в качестве обвиняемого, подсудимого, которые по мнению защитника, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими материалами дела.
В связи с чем, считает, что наличие ножа у ФИО2 не опровергнуто в судебном заседании представленными доказательствами, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу Кропачева М.Е.
Также в жалобе указывает, что судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что сказалось на суровом наказании в виде лишения свободы.
Оспаривает взысканную с Кропачева М.Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, считая её несправедливой и ничем не мотивированной.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кропачева М.Е. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, назначив Кропачеву М.Е. наказание в пределах санкции данной статьи уголовного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сушко Е.А., потерпевшая ФИО1 просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кропачева М.Е. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями самого осуждённого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого о частичном признании вины, который не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим, а также то, что смерть потерпевшего наступила от его действий, при этом пояснил, что умысла на убийство потерпевшего не было.
Помимо показаний осуждённого его виновность подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что от сотрудника ритуальной службы узнала об убийстве сына ФИО2 в общежитии в комнате ФИО5 Через несколько дней ФИО5 сообщила, что когда ФИО2 находился у неё, то пришёл Кропачев М.Е. Она находилась в другой комнате. Услышав стон, вышла из комнаты, где увидела нож <данные изъяты> ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что разрешилаФИО2 переночевать в её комнате в общежитии, поскольку тот поссорился с сожительницей. Проснувшись от громкого хрипа, зашла в комнату, где находился ФИО2, увидела на полу много капель крови. Там же она увидела Кропачева М.Е., который убирал руку от ФИО2, при этом в <данные изъяты> у последнего был нож. ФИО2 пытался вытащить нож. Она побежала за помощью к соседям. Вернувшись в квартиру с ФИО9, увидели, что на полу лежит ФИО2, ножа <данные изъяты> уже не было. Они пытались остановить кровотечение, но по приезду скорой помощи, сотрудники лишь констатировали смерть ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что спала в гостях у ФИО5 Услышав ФИО5, которая просила вызывать скорую помощь, она вышла в коридор, увидела на полу комнаты кровь. В квартире также находился Кропачев М.Е. При этом ФИО5 кричала ФИО2, чтобы тот не вынимал нож. Затем увидела, что ФИО5 и Кропачев М.Е. пыталась зажать рану ФИО2 полотенцем. ФИО2 умер через несколько минут.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проснулась от стука в двери, увидела соседку ФИО5, которая сообщила, что Кропачев М.Е. убил ФИО2 Она прошла в комнату ФИО5, увидела на полу в комнате ФИО2 с кровью на футболке. Затем слышала, как Кропачев М.Е. кому-то сообщил по телефону, что убил человека.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3 следует, что в ночь происшествия по телефону Кропачев М.Е. сообщил, что убил ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21 июля 2019 года ей стало известно об убийстве её сожителя ФИО2 в общежитии в комнате ФИО5 Через несколько дней от матери погибшего узнала, что ФИО2 пришёл переночевать в комнате ФИО5, куда также пришёл Кропачев М.Е. Когда ФИО5 услышала звук вздоха, вышла из комнаты к Кропачеву М.Е. и ФИО2, где увидела нож <данные изъяты> у ФИО2 ФИО5 ушла за помощью к соседям, а когда вернулась, то ФИО2 уже лежал на полу и через несколько минут умер.
Виновность осуждённого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти и кухонный нож; заключением эксперта согласно которому у ФИО2 были обнаружены: <данные изъяты>, образовались в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, осложнились <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому квалифицируются, в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью; заключением эксперта, согласно которому <данные изъяты> причинены клинком ножа, обнаруженного на месте происшествия; заключением эксперта, согласно которому на одежде Кропачева М.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего; заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому осуждённый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Кропачева М.Е. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Об умысле Кропачева М.Е., направленном на убийство потерпевшего, свидетельствует фактические обстоятельства и его умышленные, целенаправленные действия в момент убийства, локализация, механизм повреждений и длина каждого раневого канала, два из которых около 10 см, третьего - около 15 см, причинение потерпевшему <данные изъяты>, при этом осуждённый осознавал, что нанесение ударов колюще-режущим предметом потерпевшему носило умышленный противоправный характер.
Выводы суда о наличии у Кропачева М.Е. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осуждённого при совершении убийства.
Вопреки доводам жалобы адвоката, его ссылка на отсутствие у Кропачева М.Е. прямого умысла на совершение убийства ФИО2, поскольку последний был агрессивен, первым начал конфликт, пытался ударить его рукой, а также ножом, в связи с чем Кропачев М.Е. вынужден был защищаться от противоправных действий ФИО2, была тщательно исследована, всесторонне проверена в судебном заседании, и опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятых в этой части решений, при этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями Кропачева М.Е. на предварительном следствии о том, что, несмотря на то, что погибший спровоцировал ссору и первым пытался нанести ему удар <данные изъяты>, однако от данного удара он увернулся и тут же в ответ сам нанёс потерпевшему удар, после чего вышел из комнаты, при этом указал, что последующие события помнит смутно, однако пояснил, что между ним и ФИО2 был продолжен конфликт с дракой, после чего видел у потерпевшего кровь в области <данные изъяты>, рану <данные изъяты>.
Изложенные в настоящей жалобе доводы защиты о том, что первоначальные показания Кропачева М.Е., в которых осуждённый не указывал о наличии у ФИО2 ножа, являются недостоверными, поскольку даны им в шоковом состоянии из-за произошедшего, удовлетворению не подлежат. Напротив, из содержания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, следует, что показания Кропачев М.Е. давал непосредственно в день рассматриваемых событий (21 июля 2019 года), после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим Кропачевым М.Е., так и его защитником без замечаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил показания осуждённого о том, что в ходе конфликта потерпевший ФИО2 был агрессивен, угрожал ему, пытался нанести удары ножом, а его, Кропачева М.Е., действия в отношении потерпевшего, после того, как он отобрал у ФИО2 нож, были вызваны его страхом и желанием прекратить нападение.
Суд дал правильную оценку данным показаниям на основании совокупности других доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаний Кропачева М.Е., данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признал подтверждённой направленность умысла Кропачева М.Е. на причинение ФИО2 смерти в момент нанесения тому ударов ножом. Суд правомерно учёл в качестве свидетельствующих об этом обстоятельств количество и локализацию причинённых ФИО2 ранений, характер предмета, которым они нанесены, тот факт, что в момент нанесения потерпевшему ФИО2 ударов у того никаких опасных предметов в руках не было. Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий осуждённого, поскольку из обстоятельств дела видно, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший опасности для жизни осуждённого не представлял. Имевший место предварительный конфликт между осуждённым и потерпевшим только повлияли на умысел Кропачева М.Е. на убийство ФИО2, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии в его действиях как необходимой обороны, так и её превышения. Противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осуждённого не совершалось, а противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осуждённого Кропачева М.Е., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которым суд первой инстанции доверяет только в той части, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств в части изложения существенных для дела обстоятельств, обоснованно указав, что версия осуждённого о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, является способом защиты.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кропачев М.Е. умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы о том, что осуждённый наносил удары потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными, а просьба адвоката о переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ удовлетворению не подлежит, оснований для иной правовой оценки действий Кропачева М.Е., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание за данное преступление судом назначено с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого Кропачевым М.Е. преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе состояние здоровья осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи, потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Считать, что смягчающие наказание обстоятельства исследованы судом формально, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, а потому наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается их и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание Кропачеву М.Е. в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством и разрешён судом в строгом соблюдении закона. Так, правильно установив обстоятельства совершённого преступления, и обоснованно придя к выводу о том, что преступными действиями Кропачева М.Е., совершившего убийство ФИО2, причинён моральный вред потерпевшей ФИО1 (матери погибшего), суд, с учётом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, а также, исходя из имущественного положения осуждённого, его состояния здоровья, отсутствие иждивенцев, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав с осуждённого Кропачева М.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 700 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, связанного с нравственными страданиями потерпевшей в связи с гибелью близкого родственника, определив сумму компенсация морального вреда с соблюдением принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о завышенном размере удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2020 года в отношении Кропачева Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кужель
Судьи М.В. Василевичева
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
