Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-4441/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Худобина Ю.П.,
судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,
с участием прокурора Зариповой О.В.,
осужденного Миндубаева И.Ф. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Плюшкина Р.А. в интересах осужденного Миндубаева И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ильдимировой Н.П., Плюшкина Р.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым
Миндубаев Ильмир Фидаилевич, 27 января 1992 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, судимый:
<дата> Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту "з" части 2 статье 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания, -
осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> N 186-ФЗ) время содержания под стражей Миндубаева Э.Ф. с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Миндубаева И.Ф., адвоката Плюшкина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миндубаев И.Ф. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 11 декабря 2019 года в г. Чистополь Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Миндубаев И.Ф. вину полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ильдимирова Н.П. в защиту интересов Миндубаева И.Ф., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В жалобе утверждается, что суд не в полной мере учел положительную характеристику по месту жительства осужденного, признание вины и раскаяние, активное способствование им раскрытию преступления. В жалобе обращается внимание на то, что осужденный не пытался уйти от ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком меньше, чем назначил суд, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не были учтены требования статьи 68 УК.
В апелляционной жалобе адвокат Плюшкин Р.А. в защиту интересов Миндубаева И.Ф., также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор в части назначенного наказания излишне суровым, просит его смягчить. В жалобе утверждается, что судом первой инстанции учтены не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтен факт согласия Миндубаева И.Ф. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильдимировой Н.П. помощник Чистопольского городского прокурора Спиридонова Э.К. просит оставить приговор в отношении Миндубаева И.Ф. без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Миндубаева И.Ф. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показаниях свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, оглашенных показаниях свидетеля Свидетель N 1; протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятых по делу предметов; справкой об исследовании обнаруженного при осмотре места происшествия свертка с порошкообразным веществом, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,09 грамма; заключением физико-химической экспертизы от 31 декабря 2019 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,07 грамма, а также других доказательствах, исследованных судом.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, с самого начала предварительного следствия Миндубаев И.Ф. последовательно показывал, что на сайте интернет-магазина увидел прайс-лист, в котором были указаны разные виды наркотических средств и цены на них. Он решилприобрести 1 грамм наркотического средства стоимостью 2200 рублей за грамм и перечислил деньги за 1 грамм. Таким образом, умыслом осужденного охватывалось приобретение именно одного грамма наркотического средства.
Такие показания осужденного судом признаны достоверными, поскольку ничем не опровергаются.
Согласно обстоятельствам, установленным судом, наркотическое средство Миндубаев И.Ф. не приобрел, так как оно было обнаружено сотрудниками полиции и изъято ими с места закладки.
Изложенное свидетельствует о том, что Миндубаев И.Ф. покушался на приобретение одного грамма наркотического средства.
Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями), крупный размер наркотического средства - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон составляет свыше 1 грамма.
В данном случае количество оказавшегося в закладке наркотического средства превышает это количество всего на 0,09 грамма, что возможно объясняется погрешностью весов фасовщика - закладчика.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что осужденный покушался на незаконное приобретение наркотического средства, количество которого превышает 1 грамм, то есть в крупном размере, поэтому судебная коллегия его действия переквалифицирует на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта.
При назначении Миндубаеву И.Ф. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, желание осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Поскольку преступление является неоконченным судебная коллегия руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.
В учетом переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона в его действиях содержится рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание данные о личности Миндубаева И.Ф., который ранее судим, в действиях которого содержится рецидив, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить Миндубаеву И.Ф. наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в отношении Миндубаева Ильмира Фидаилевича изменить, его действия с части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, признав рецидив преступлений.
В остальной части приговор в отношении Миндубаева И.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ильдимировой Н.П., Плюшкина Р.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка